Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А33-20320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железные дороги» в установленной письменной форме припасов (продуктов питания) на сумму 45 720 рублей 80 копеек (ведомости на отпуск товара со склада Комбината питания от 15.06.2009 № 3213, акты о передаче товаров при смене материально-ответственных лиц от 16.06.2008 № 2324, 2320), перемещенных через таможенную границу в поезде № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», отправленном со станции Красноярск 17.06.2008.

Следовательно, указанное бездействие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод общества о том, что таможенным органом неверно определен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого постановления, считая, что метод определения экспертом рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом совершенного обществом административного правонарушения являются продукты питания, перемещенные через таможенную границу в поезде № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», отправленном со станции Красноярск 17.06.2008. Размер штрафа должен быть исчислен из стоимости припасов, по которой общество обязано было декларировать припасы, загруженные в поезд, в месте его формирования. При этом необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является доказательство стоимости припасов, по которой декларант обязан был произвести декларирование припасов на момент формирования поезда.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации, в качестве которой принимается, в том числе, письменная заявка на погрузку припасов, составленная в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы: поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, декларирование припасов осуществляется в упрощенной форме путем представления в таможенные органы в качестве заявки документа, на основании которого припасы загружаются в поезд. Материалами дела подтверждается загрузка в поезд № 257/258 продуктов питания на основании ведомостей на отпуск товара со склада от 17.06.2009 №№ 3238, 3239, 3240, 3241, от 15.06.2008 № 3213, актов о передаче товаров при смене материально-ответственных лиц от 16.06.2008 № 2320, 2324 по стоимости 45 720 рублей 80 копеек. Перечисленные ведомости подлежали представлению в таможенный орган в качестве заявки (таможенной декларации). Указанная стоимость является стоимостью товаров, подлежащих декларированию.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске № 2-0-2355-09 рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 45 720 рублей 80 копеек. При определении стоимости товаров экспертом использованы цены на продукты питания, утвержденные Красноярским комбинатом питания на 17.06.2008. Заключение эксперта № 2-0-2355-09 не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, отвечает критериям относимости и допустимости, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость припасов подтверждена надлежащим доказательством. Кроме того, указанная в нем стоимость полностью совпадает со стоимостью, отраженной в ведомостях на отпуск товара со склада Комбината питания от 17.06.2009 № 3238, 3239, 3240, 3241 от 15.06.2008 № 3213, акты о передаче товаров при смене материально-ответственных лиц от 16.06.2008 № 2320, 2324.

Таможенным органом в ходе расследования про делу об административном правонарушении установлено, что без декларации были перемещены через таможенную границу 21.06.2008 продукты питания на сумму 44 670 рублей 80 копеек, что подтверждается бухгалтерскими документами от 16.06.2008 № 2320 на сумму 28 110 рублей и от 16.06.2008 № 2324 на сумму 16 560 рублей 80 копеек, на общую сумму 44 670 рублей 80 копеек.

Доказательств того, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, был реализован по иным ценам, или доказательств того, что он должен был декларироваться с указанием иной стоимости, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно определил  размер штрафа, подлежащий взысканию, в сумме 22 354 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление от 16.06.2009                         № 10606000-50/2009 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 № 10606000-188/2009 составлен с существенными нарушениями (не содержит полного описания события административного правонарушения) опровергается текстом протокола.

Общество обязано декларировать каждый вид припасов. Бездействие в виде не декларирования припасов в виде топлива (угля) и продуктов питания являются самостоятельными правонарушениями, устанавливаются на основании самостоятельных документов (ведомостей на отпуск со склада, актов либо накладных), следовательно, отсутствует препятствие для оформления таких правонарушений в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 16.06.2009 № 10606000-188/2009, которое является предметом обжалования по настоящему делу, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование припасов - продуктов питания на сумму 44 670 рублей 80 копеек, указанных в бухгалтерских документах от 16.06.2008 № 2320, 2324.

Ранее принятым постановлением от 15.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-50/2009 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование каменного угля.

Как следует из материалов дела, припасы должны быть задекларированы открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по разным декларациям: продукты питания - в декларации о транспортном средстве, а декларирование угля должно быть осуществлено в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Эти обстоятельства отражены в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 15.05.2009 № 10606000-50/2009 и от 16.06.2009 № 10606000-188/2009. Следовательно, установив два самостоятельных факта недекларирования припасов, образующих составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноярская таможня правомерно составила два протокола о фактах данных правонарушений и вынесла по ним два постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о повторном привлечении к административной ответственности за не декларирование припасов - продуктов питания.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности с превышением должностных полномочий, является неправомерным.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Кроме того, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако при применении части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать положения части 2 указанной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60.

Таким образом, дело об административном