Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А33-12107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Проанализировав условия оспариваемого истцом предварительного договора от 08.12.2008, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, указывающий на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, содержащий условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи. Кроме этого, предварительный договор содержит соглашение о задатке.

Выполнение со стороны ответчика обязательства по передаче торгового павильона до заключения основного договора купли-продажи не означает заключение между сторонами договора купли-продажи, а лишь подтверждает факт передачи имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами не предварительного договора, а договора купли-продажи торгового павильона с отсрочкой платежа и с условием о задатке.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.

Гражданский кодекс придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела и нормами права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истицы. Истица не доказала, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно наработанности торговой точки в месте размещения павильона «Вега» в районе жилого дома  № 103 по ул. Советская в г. Назарово,  качества павильона с точки зрения поддержания оптимальной температуры воздуха в павильоне в зимний период, а также стоимости павильона в 600 000 рублей.

Вместе с тем из условий оспариваемого договора (пункты 3, 14) усматривается, что покупатель был осведомлен о том, что павильон является временным сооружением, и к покупателю не переходит право пользования земельным участком. Возникновение и оформление права владения и (или) пользования земельным участком у покупателя возможно в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с возникновением и оформлением права на использование земельного участка, оплачивает покупатель.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил доказательств обращения в администрацию города Назарово с целью оформления права пользования земельным участком, на котором расположен павильон.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что недостаточность или неполная информация о предмете сделки, (как указывает истец) не могла снизить возможность использования предмета сделки (торгового павильона) по назначению, в том числе на другом земельном участке, поскольку торговый павильон не относится к недвижимому имуществу.

Протокол измерений физических факторов от 16  февраля 2009 года № 96 испытательского лабораторного центра Назаровского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому в торговом зале павильона «Вега» в середине рабочей смены температура воздуха менее 0 °С, составлен в 13 час. 30 мин. 16.02.2009 при  метеорологических факторах атмосферного воздуха: температура 0 °С – 33, относительная влажность, % 95,0 (л.д. 17-18).

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент продажи павильона 08 декабря 2008 года теплоснабжение в павильоне обеспечивалось за счет электроустановки.

В судебном заседании 20 октября 2009 года при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Зраева Т.А.  дала показания,  что в декабре 2008 года с целью экономии электроэнергии Нечипуренко Г.А. отключала отопление в павильоне на день. Ночью продавцы обогреватели включали.

Таким образом, протокол измерений физических факторов от 16  февраля 2009 года № 96, составленный испытательским лабораторным центром Назаровского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в 13 час. 30 мин. 16.02.2009 не является достаточным доказательством заблуждения истца относительно качеств предмета сделки.

Кроме того, указанные обстоятельства о подаче тепла, электрической энергии не касаются природы оспариваемой сделки, в том числе соглашения о задатке.

Также при передаче торгового павильона покупатель (истец) ознакомился с качественным и техническим состоянием временного сооружения. Стороны претензий по качеству вышеуказанного торгового павильона  друг к другу не имеют. После подписания настоящего договора обязательства по передаче считаются исполненными в полном объеме (пункт 9 предварительного договора).

Истец осознавал, что последствием подписания оспариваемой сделки является обязанность сторон по заключению основного договора купли-продажи торгового павильона в срок до 08 марта 2009 года по цене отчуждаемого торгового павильона - 600 000 рублей.

Истец также не доказал свое заблуждение относительно природы соглашения о задатке.

Поскольку истец основывал свое требование только на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75) в предмет судебного исследования не входит вопрос об установлении факта неисполнения предварительного договора и ответственной стороны за неисполнение указанного договора, в связи  чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что за неисполнение договора от 08 декабря 2008 года ответственен истец – индивидуальный предприниматель Нечипуренко Галина Александровна не соответствует заявленным исковым требованиям и подлежащим применению при разрешении нестоящего спора нормам права.

Представленная в материалы дела телеграмма не подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении истца при заключении оспариваемой сделки. Текст телеграммы от 25 февраля 2008 года, адресованной Аслановой Г.А.  следующего содержания «25 февраля к 18.00 час придти принять по акту приема передачи торговый павильон Вега по адресу ул. Советская дом 103 противном случае ответственность не несу» (л.д. 64), не содержит предупреждений ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи и причин передачи торгового павильона.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе о применении двусторонней реституции в виде взыскания с ответчика 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что выводы суда первой инстанции с которыми не согласился арбитражный апелляционный суд не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу  № А33-12107/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу  № А33-12107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская