Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А74-1422/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказания населению Республики Хакасия бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.02.2005 № 19, неотложная медицинская помощь предоставляется за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 5 Закона Республики Хакасия от 07.10.2004 № 67 «Об утверждении границ муниципальных образований Аскизского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения», МО Аскизский поссовет наделено статусом городского поселения.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении спорного договора глава МО Аскизский поссовет действовал в рамках полномочий, предоставленных поселковой администрации на основании статьи 50 Закона  Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 (в редакции  от 23.12.2003, действовавшей на момент заключения спорного договора) медицинская деятельность подлежит лицензированию. Приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 26.07.2002 № 238 утверждена   номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, подлежащих лицензированию. Согласно номенклатуре лицензированию подлежат следующие виды медицинской деятельности: доврачебная помощь, скорая и неотложная медицинская помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому.

Согласно лицензии от 07.10.2004 № 99-01-000395 истец имеет право на оказание доврачебной, амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи (т.1, л.д.147).

Суд первой инстанции правомерно установил, что  уровень оказания медицинской помощи по спорному договору соответствовал уровню оказания доврачебной  медицинской помощи при неотложных состояниях: внезапных заболеваниях, обострениях хронических заболеваний, травмах, беременности и родах, в связи с чем при заключении спорного договора истец действовал в рамках разрешенных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора оказания услуг, и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с июня по декабрь 2005 года общей стоимостью 543 537 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции незаконно руководствовался заключением экспертизы от 28.05.2007, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал  с ответчика государственную пошлину за рассмотрение встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения  в связи с исполненным по недействительной сделке. Вместе с тем, ответчик выступает стороной оспариваемого договора, соответственно данное требование заявлено органом муниципального самоуправления в рамках гражданских правоотношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» льгота, предусмотренная  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал государственную пошлину с органа местного самоуправления за рассмотрение встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «24» августа 2007  года по делу № А74-1422/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова