Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2001 № 4995у, являющийся по своей   правовой   природе   договором   аренды   недвижимого   федерального   имущества, закрепленного на праве оперативного управление за образовательным учреждением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

.В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме   от 1 июня 2000 г. N 53 разъяснил, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды нежилых помещений № 4955у от 18.12.2001 заключен на срок  с 01.12.2001 по 31.10.2002, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, в связи  с последующим изменением срока действия договора до 01.11.2012 года, сторонами осуществлена  государственная регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4.1. договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе,  если арендатор не внес арендную плату в сроки установленные пунктом 3.1 настоящего договора в течении двух месяцев независимо от последующего внесения.

Указанный пункт не предусматривает  возможность заявления подобного требования в судебном порядке.  В силу  пункта 6.1 договора  передача арендуемого помещения осуществляется в течение трех дней  с момента окончания срока аренды. Окончание срока аренды статья 610 Гражданского кодекса связывает либо с истечением срока, установленного договором, либо с возможностью одностороннего отказа от договора. Учитывая толкование пункта 4.1.3 договора и пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что  разделом 4 договора предусмотрены случаи  одностороннего отказа арендодателя  от договора аренды. Об этом свидетельствует и последующее поведение истца, который  заявил об одностороннем  отказе от договора  со ссылкой на пункт 4.1.3 договора с момента получения арендатором уведомления.

В подтверждение внесения арендной платы ответчиком представлены платежные поручения от 8.08.2009 №№ 100-108, от 19.08.2009 №№109,110. Сумма платежа каждого платежного поручения составляет 5000 рублей, вместо установленных дополнительным соглашением № 13 сумм. Следовательно, арендная плата не вносилась 7 месяцев и имелись основания для одностороннего прекращения договора на основании пункта 4.1.3 договора.

Письмом от 23.06.2005  истец уведомил ответчика  об отказе от исполнения оговора. Уведомление вручено ответчику  24.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление  (л.д. 138). Следовательно, с  указанной даты  договор аренды прекратил действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику во временное пользование и владение поименованных в договоре аренды помещений по акту приема-передачи от 02.12.2001, 05.10.2002. Ответчик акт возврата нежилых помещений площадью 913,4 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, суду не представил.

Поскольку имущество не было возвращено  истцу, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи не позднее 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 1  от 01.08.2002г.  стороны предусмотрели право арендодателя раз в год поднимать арендную плату согласно п. 3.5 договора. Указанный пункт предусматривает направление в этом случае   арендодателем уведомления о перерасчете арендной платы, которое является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В соответствии с представленными  дополнительными соглашениями  № 10, № 11, № 13 подписанными сторонами спора,  арендная плата составила:

с 01.04.2008  - 198 207 рублей 80 копеек в месяц., НДС - 35 677 рублей 40 копеек.

01.05.2009  - 200 889 рублей в месяц., НДС - 36 160 рублей 02 копейки.

Как указано в соглашениях НДС  подлежит уплате не позднее 10-го числа каждого месяца  безналичным расчетом на  банковский счет истца.

Поскольку договором предусмотрено право ежегодного увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, подписываемые сторонами соглашения об увеличении арендной платы   суд расценивает как доказательства уведомления арендатора  о ежегодном размере арендной платы  и начале периода её начисления. Изменение  размера арендной платы  не является в данном случае  изменением  условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При данных обстоятельствах  необходимость государственной регистрации дополнительных соглашений не требовалась.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.07.2009 в сумме 1 243 293 рубля 85 копеек, по НДС - 126 660 рублей 68 копеек. При этом арендная плата за указанный период арендатором частично произведена, в размере 55 000 рублей. В этой связи, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении первоначально заявленной суммы  долга  с  1 298 293 рублей 85 копеек до 1 243 293 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом правомерно взыскано  71 283 рубля 19 копеек задолженности за несвоевременный возврат помещения по договору аренды за период с 21.07.2009 по 31.07.2009.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору.

Поскольку доказательства погашения задолженности по арендной плате и НДС за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в суммах 1 243 293 рубля 85 копеек и  71 283 рубля 19 копеек, задолженности по НДС в сумме 126 660 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания после объявленного в суде первой инстанции перерыва суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в информационном письме № 113 от 19 сентября 2006 года «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил: «Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2009 и 16.09.2009 сторонам было предложено ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: htt:// Krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: htt: www. arbitr.ru/grad/). Данные определения ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.4 и л.д.184). В справке о перерывах, объявленных в судебном заседании указано, что в деле А33-14323/2009 объявлен перерыв до 12 часов 13 ноября 2009 года (л.д.224). Указанная справка свидетельствует  о размещении информации  о перерыве в сети Интернет, а следовательно о наличии возможности ответчика узнать об объявленном перерыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды предусмотрено право на односторонний отказ от договора аренды. В этой связи довод ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить арендованное помещение ввиду того, что договор аренды не расторгнут, является несостоятельным.  В судебном заседании 13 ноября 2009 года истец отказался от требования о расторжении договора аренды, что является его правом, о чем суд первой инстанции вынес определение (л.д.228).

Что касается доводов ответчика о неполучении им уточненного искового заявления, то они не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку, уменьшая  заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не могло повлиять на права ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу № А33-14323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская