Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ПКФ «СТЭЛС» (ответчика): Бабаковой Т.А. – представителя по доверенности от 25.01.2010,

от ГОУ ВПО КГАУ им. ВП. Астафьева: Тупикина С.М. – представителя по доверенности № 01/06 от 20.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческой фирмы «СТЭЛС»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 ноября 2009 года

по делу № А33-14323/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» (далее – истец, ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма  «СТЭЛС» (далее – ответчик, ООО  «Производственно - коммерческая фирма  «СТЭЛС»)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору №4955 у от 18.12.2001 в размере 1 395 498 рублей 20 копеек, о взыскании задолженности по НДС в размере 144 157 рублей 46 копеек, о расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено.

Истец в судебном заседании 13 ноября 2009 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 243 293 рубля 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, 126 660 рублей 68 копеек  НДС за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, 71 283 рубля 19 копеек задолженности за несвоевременный возврат помещения по договору аренды за период с 21.07.2009 по 31.07.2009,  3 920 рублей 58 копеек пени за период просрочки по арендной плате за период с 21.07.2009 о 31.07.2009, а также о выселении ответчика из помещения № 2, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 260 кв.м., помещения № 3, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 137,9 кв.м., помещения № 5, расположенного на втором этаже здания, общей площадью 518,5 кв.м., в нежилом здании федеральной собственности (реестровый номер 0240018500008), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А. Лебедовой, дом № 78.

Оценив требование о взыскании пени за период просрочки по арендной плате  за период с 21.07.2009 по 31.07.2009 не как изменение предмета иска, а как предъявление нового (дополнительного) требования  суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени. В остальной части указанное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось  с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Поскольку до перерыва в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, то он не может считаться уведомленным надлежащим образом в судебное заседание после перерыва;

- суд первой инстанции, принимая решение по делу нарушил принцип состязательности, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований истцом, которые он сделал в судебном заседании 13 ноября 2009 года;

- суд первой инстанции обязал ответчика освободить арендуемые им помещения и передать их по акту приема-передачи, при этом, не расторгнув договора аренды. Тогда как обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение возникает только при расторжении договора, а определением от 13.11.2009 года производство по делу  в части расторжения договора прекращено. Поскольку договор аренды не расторгнут, то у арендатора не прекращается право пользования помещением;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, он может быть расторгнут только по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в сроки, предусмотренные договором в течении двух месяцев независимо от ее последующего внесения, тогда как ответчик не допускал просрочки уплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить ему арендуемое помещение не может быть удовлетворено;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

-  ответчик не вносил арендную плату с января 2009 года по 18 августа 2009 года. Частично арендная плата была внесена только 18 августа 2009 года в сумме 55 000 рублей, что является нарушением взятых по договору обязательств;

- довод ответчика о том, что исковые требования были изменены и его с этим не ознакомили является не состоятельным, поскольку уточнение исковых требований от 22.10.2009 было направлено сопроводительным письмом от 22.10.2009 № 1524/06 ответчику и получено им  29.10.2009, о чем имеется уведомление;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 марта  2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из реестра федерального имущества нежилое здание общей площадью 1730,6 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78 внесено в реестр государственной собственности под номером 0240018500008 (л.д.53). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2002 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления государственного образовательного учреждения Красноярского государственного педагогического университета на нежилое здание общей площадью 1730,6 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 78, условный номер 24:50:000000:21161 (л.д.52). В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания комбината питания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (ГОУ ВПО КГПУ им.Астафьева, арендодателем) и ООО ПКФ «СТЭЛС» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 4955у от 18.12.2001, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 500 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, для целей использования под магазин непродовольственных товаров (405 кв.м.) и парикмахерскую (95 кв.м.). Пунктом 1.4 договора установлен срок действия с 02.12.2001 по 31.10.2002 (л.д.59-60).

Арендатор своевременно производит арендные платежи не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Размер арендной платы составляет 32 921 рубль 67 копеек в месяц, НДС - 6 584 рубля 33 копейки (пункт 3.1. договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размер 0,2% от суммы задолженности (пункт 3.2. договора).

В случае, если арендатор не возвратил своевременно помещения арендодателю, арендатор обязан внести арендную платы за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договор не считается продленным (пункт 6.3. договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия данного договора, невыполнение данного условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

В силу пункта 4.1. договора аренды может быть досрочно расторгнут по требования арендодателя если арендатор не внес арендную плату в сроки установленные пунктом 3.1 настоящего договора в течении двух месяцев независимо от последующего внесения.

Разделом 6 договора аренды установлен порядок возвращения арендуемых помещений. Передача должна быть осуществлена в течение трех дней с момента окончания срока аренды и оформлена актом приема-передачи с описанием состояния передаваемого объекта.

По акту приема передачи от 02.12.2001 нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, было принято арендатором (л.д.62).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2002 к договору от 18.12.2001 № 4955 стороны изменяли площадь арендуемого помещения, размер арендной платы. Пунктом 4 указанного соглашения договор пролонгирован с 01.11.2002 по 01.11. 2005. Стороны согласовали право  арендодателя раз в год поднимать арендную плату согласно пункта 3.5 договора (л.д.64).

Дополнительным соглашение № 2  от 01.08.2002г.  увеличена площадь арендуемых помещений  до 913,4 кв.м. (л.д. 70)

По акту сдачи-приема от 05.10.2002 арендатору переданы в арендное пользование помещение № 2, расположенное на первом этаже здания, общей площадью 260,0 кв.м., помещение № 3, расположенное на первом этаже здания общей площадью 134,9 кв.м.. помещение № 5, расположенное на втором этаже здания, общей площадью 518,5 кв.м., в нежилом здании федеральной собственности (реестровый номер 0240018500008), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А. Лебедовой, дм № 78. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 913,4 кв.м. (л.д.70).

Дополнительным соглашением № 3  от 25.03.2003 к договору аренды   стороны согласовали действие договора  с 01.11.2002г. по 01.11.2012г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на нежилое здание по адресу ул. Ады Лебедевой, 78  зарегистрировано  обременение права: аренда с 12.11.2002 по 01.11.2012, о чем 12.11.2002 сделана запись регистрации № 24:01.50:22.2002:444  в пользу ООО «Стелс» (л.д. 75)

03.03.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому с 01.04.2008 арендная плата составила 198 207 руб. 80 коп. в месяц., НДС - 35 677 рублей 40 копеек (л.д.97).

11.01.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому с 01.04.2008 арендная плата составила 198 207 рублей 80 копеек в месяц., НДС - 35 677 рублей 40 копеек (л.д. 99).

30.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 13 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому с 01.05.2009 арендная плата составила 200 889 рублей в месяц., НДС - 36 160 рублей  02 копейки (л.д. 101).

В материалы дела представлены телеграмма истца и уведомления истца от 23.06.2009 № 896/06, от 23.06.2009 № 895, от 17.07.2009 исх. № 1031/06, от 17.07.2009 исх. № 1030/06, адресованные ООО ПКФ «СТЭЛС» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 18.12.2001 исх. №4955У (л.д.137-140). Основание отказа от исполнения договора аренды со стороны арендодателя явилось нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и НДС. Согласно телеграмме и уведомлениям арендодателем также заявлено требование о передаче арендуемых помещений по акту приема-передачи.

Телеграмма вручена директору ООО ПКФ «СТЭЛС» лично 15.07.09 (л.д.141).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.08.2009 №№ 100-108, от 19.08.2009 №№109,110. Сумма платежа каждого платежного поручения составляет 5000 рублей. Основание платежа: доходы от сдачи в аренду федерального имущества за январь 2009 года (платежное поручение № 100), за февраль 2009 года (платежное поручение № 101), за март 2009 года (платежное поручение № 102), за апрель 2009 года (платежное поручение № 103), за май 2009 года (платежное поручение № 104), за июнь 2009 года (платежное поручение № 105), за июль 2009 года (платежное поручение № 106), за август 2009 года (платежное поручение № 107), за сентябрь 2009 года (платежное поручение № 108), за октябрь 2009 года (платежное поручение № 109), за ноябрь 2009 года (платежное поручение № 110) (л.д.196-201).

Поскольку до настоящего времени нежилые помещения общей площадью 913,4 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006 ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд первой инстанции с требованием об освобождении переданных в аренду по договору от 18.12.2001 № 4955у помещений, о взыскании за период с 01.01.2009 по 16.07.2009 задолженности по арендной плате в размере 1 298 293 рубля 85 копеек, задолженности по НДС в размере 126 660 рублей 68 копеек, о взыскании задолженности по арендной платы за все время просрочки возврата помещений по договору аренды в размере 71 283 рубля  19 копеек за период с 21.07.2009 по 31.07.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм