Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А33-16514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 г. № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Из приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2006 году ИП Быстров И.В. осуществлял реализацию товарно–материальных ценностей (строительные материалы, торговое оборудование) в адрес ООО «Сибтранстрой».

В материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2006 №1, заключенный заявителем с ООО «Сибтрансстрой», то есть с юридическим лицом, являющимся субъектом гражданско-правовых отношений, который в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать в качестве стороны по договору поставки.

По условиям указанного договора, заявитель обязался поставить покупателю товар (строительные материалы), количество и ассортимент (номенклатура), которых определяются на основании заявки покупателя. В свою очередь, заказчик обязался производить оплату в определенный срок после поставки товара. Стороны согласовали условия о сроках поставки товара (в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора) и о принятии товара покупателем (покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором).

Из анализа параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме цели приобретения товара, можно выделить следующие признаки, свойственные договору поставки, а именно, срок договора поставки, определение сторонами качества, комплектность, количество и ассортимента товара.

Реализация товара указанному контрагенту оформлялась предпринимателем составлением счетов – фактур от 15.11.2006 № 159 на сумму 500 000 рублей, от 16.11.2006 № 125 на сумму                 500 000 рублей, от 15.12.2006 № 160 на сумму 390 000 рублей, от 15.12.2006 № 160 на сумму                 199 995 рублей 02 копейки, от 25.12.2006 № 99 на сумму 190 010 рублей 02 копейки. Отпуск товара оформлялся накладными на отпуск товара без номера и без даты на сумму 500 000 рублей, от 15.12.2006 на сумму 199 995 рублей 02 копейки, от 25.12.2006 на сумму                                                190 010 рублей 02 копейки.

Расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Выпиской по расчетному счету            № 40802810731150100116, открытому в Шарыповском отделении ОСБ № 6917 Восточно-сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет заявителя от названного контрагента.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформление и фактические взаимоотношения по реализации ИП Быстровым И.В. товара названному контрагенту, пришел к выводу о существовании между сторонами правоотношений по исполнению договора поставки товара.

Следует также отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники. В данном случае товары передавались покупателю не в торговой точке, а доставлялись                    ИП Быстровым И.В. в сроки, установленные договором, после их приобретения.

Изложенные обстоятельства поставки товара именно на основании договора от 01.10.2006 №1 подтверждаются также свидетельскими показаниями Быстровой Л.Н. (генеральный директор общества «Сибтрансстрой» в спорный период) и Исаковой Г.С. (финансовый директор общества «Сибтрансстрой»), оформленные протоколами допроса от 16.01.2009 № 2 и от 16.01.2009 № 3 – соответственно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об осуществлении розничной продажи со ссылкой на представленный в материалы дела договор купли продажи розничной торговли от 12.11.2006, поскольку фактическое исполнение указанного договора не подтверждается материалами дела. Так, общая стоимость строительных материалов в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составляет 1 000 000 рублей, вместе с тем из представленных счетов–фактур следует, что общая стоимость поставленного товара превышает названную сумму.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Быстровой Л.Н. и Исаковой Г.С. договор купли продажи розничной торговли от 12.11.2006 был заключен для предоставления в банк с целью получения ООО «Сибтрансстрой» кредита на ремонт здания магазина «Виктория», товар на основании данного договора не приобретался.

Свидетельскими показаниями Быстровой Л.Н. и Исаковой Г.С. также опровергаются доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждено использование                                 ООО «Сибтрансстрой» приобретенного товара в предпринимательских целях.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции Быстрова Л.Н. и Исакова Г.С. непосредственно в ходе судебного заседания не допрашивались, следовательно, свидетельские показания данных лиц не могут рассматриваться как надлежащие доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные налоговым органами в материалы дела протоколы допросов указанных лиц получены в соответствии с положениями статьей 90, 99 Кодекса и составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Конкретных претензий к содержанию протоколов допросов заявителем не предъявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено. При этом заявитель не заявлял о допросе указанных лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы пришли к обоснованному выводу об осуществление ИП Быстровым И.В. реализации товаров ООО «Сибтрансстрой» в течение 2006 года на основании договора поставки. Следовательно, доначисление по результатам проверки НДФЛ за 2006 год в сумме                              15 857 рублей 85 копеек, пени в сумме 3 598 рублей 15 копеек, ЕСН за 2006 год в сумме                      12 198 рублей 35 копеек., пени в сумме 2 767 рублей 80 копеек, НДС за 2006 год в сумме 149 830 рублей, пени в сумме 24 008 рублей 76 копеек произведено обоснованно.

Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

ИП Быстров И.В., являясь плательщиком НДС в проверяемый период, не исполнил установленную статьями 23, 174 Кодекса обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации за 2006 год до 20.01.2007. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании пункта 1 статьи 93 Кодекса в адрес предпринмателя выставило требование от 16.01.2009 № 26/1 о представлении не позднее десяти дней со дня получения требования документов в отношении сделки по реализации строительных материалов и торгового оборудования ООО «Сибтрансстрой», в связи с осуществлением которой выставлены счета-фактуры от 15.11.2006 № 159, от 16.11.2006 № 125, от 15.12.2006 № 160, от 25.12.2006 №. 99, от 25.12.2006 № 160.

Указанное требование получено предпринимателем под расписку 16.01.2009. Запрошенные Инспекцией документы предприниматель представил 11.02.2009 в количестве четырнадцати единиц, что подтверждается представленным в материалы дела реестром представленных документов со штампом налогового органа от 11.02.2009.

При изложенных обстоятельствах действия предпринимателя по несвоевременному представлению запрошенных документов образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Обстоятельства вменяемого предпринимателю налогового правонарушения с указанием даты получения требования от 16.01.2009 № 26/1¸ его фактического исполнения, а также перечня своевременно не представленных документов изложены на странице 43 решения от 31.03.2009    № 5. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений                       статьи 101 Кодекса в части изложения обстоятельств совершенного правонарушения необоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в требовании с достаточной степенью определенности указана информация в отношении запрашиваемых документов: Инспекцией конкретизированы запрашиваемые документы по наименованию контрагента и сделке, в рамках которой они оформлены. Значит, предприниматель имел возможность своевременно и надлежащим образом исполнить требование от 16.01.2009                 № 26/1.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу                   № А33-16514/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова