Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А33-16514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2010 года

Дело №

А33-16514/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Викторовича) Зубченкова А.В., представителя по доверенности от 23.09.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ступака В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2010 года по делу № А33-16514/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Быстров Игорь Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Быстров И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 12-0445, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявление удовлетворено частично; признано недействительными решение от 31.03.2009 № 5, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, решение от 29.06.2009 № 12-0445, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафов в сумме 146 361 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решением, ИП Быстров И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговые органы не доказали факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно;

- инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), так как заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), что освобождает его от обязанности уплачивать и представлять декларации по налогу НДС;

- привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку налоговый орган не указал в требовании реквизиты запрашиваемых документов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговые органы с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 675039, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 17.12.2008 № 26 проведена выездная налоговая проверка ИП Быстрова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2009 № 2, согласно которому предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, в 2006 году также осуществлял реализацию строительных материалов и торгового оборудования обществу «Сибтрансстрой» за безналичный расчет на основании договора поставки с выставлением счетов-фактур. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе.

Кроме того, Инспекция в ходе проведения проверки установила несвоевременное представление заявителем по требованию от 16.01.2009 № 26/1 четырнадцати расходных документов, а также непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 год.

Акт от 24.02.2009 № 2 вручен лично ИП Быстрову И.В. 24.02.2009.

Уведомлением от 24.02.2009 № 12-02-63/01873, полученным лично предпринимателем 24.02.2009, Инспекция известила о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 31.03.2009.

18.03.2009 предпринимателем представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

31.03.2009 заместитель начальника Инспекции Югова Л.В., рассмотрев с участием                  ИП Быстрова И.В. материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынесла решение от 31.03.2009 № 5 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому с предпринимателя подлежат взысканию следующие суммы налогов, пеней, штрафов:

-149 830 рублей НДС, пени в сумме 24 008 рублей 76 копеек, штрафа в размере                            14 983 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 164 813 рублей штрафа  за непредставление налоговой декларации согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 94 845 рублей налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ), за 2006 год,                                  21 520 рублей 33 копейки пени, 9 484 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 42 112 рублей единого социального налога, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – ЕСН) за 2006 год, 9 555 рублей 11 копейки пени,               4 211 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 350 рублей штрафа согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Быстров И.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.03.2009 № 5.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением принято решение     от 29.06.2009 №12-0445 о частичном удовлетворении жалобы заявителя. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 31.03.2009 № 5 изменено, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме                  149 830 рублей, пени в сумме 24 008 рублей 76 копеек, НДФЛ за 2006 год в сумме                           15 857 рублей 85 копеек, пени в сумме 3 598 рублей 15 копеек, ЕСН за 2006 год в размере                 12 198 рублей 35 копеек, пени в сумме 2 767 рублей 80 копеек.

ИП Быстров И.В., посчитав, что решения от 31.03.2009 № 5 и от 29.06.2009 №12-0445 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки и жалобы Инспекцией и Управлением соблюден. Права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Быстровым И.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы доказали законность решений от 31.03.2009 № 5 и от 29.06.2009 №12-0445 в части вывода об осуществлении предпринимателем в 2006 году оптовой торговли.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки