Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-12763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расторжении договора возвратить истцу охранное оборудование либо оплатить его стоимость в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 3.2.7 договора от 14.11.2006 № 224/06 при расторжении договора клиент обязан немедленно возвратить охране принадлежащую ей аппаратуру, установленную на объекте согласно Приложению № 1.

В материалы дела ответчик не представил акт возврата охранного оборудования обратно истцу, хотя по условиям договора на ответчика возложена такая обязанность.

Ссылка ответчика на свидетельские показания является необоснованной, поскольку  свидетели Иванова Т.В. и Костина Н.Н. факт демонтажа оборудования в магазине работниками общества «Аргус» не подтвердили. Свидетель Новикова Л.Ю. пояснила, что видела двух мужчин в форме с надписью «Аргус», демонтировавших оборудование, расположенное у кассового аппарата. Свидетель Тригуб Л.А. заявила о том, что она присутствовала при демонтаже оборудования работниками общества «Аргус». Руководитель общества «Юлиар» Попова Л.А. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что оборудование было демонтировано работниками общества «Аргус».

Третий арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Тригуб Л.А. и Новиковой Л.Ю., объяснения директора общества «Юлиар» Поповой Л.А. о наличии у лиц, снимавших оборудование, статуса работников общества «Аргус» основаны на предположениях, так как документы, удостоверяющие личность и подтверждающие наличие трудовых правоотношений между данными лицами и истцом, свидетелями и директором не проверялись, указанные факты не подтверждены другими доказательствами.  Факт установки на вахте в общежитии общества «Красноярский сельский строительный комбинат» прежде демонтированного в магазине общества «Юлиар» оборудования свидетельскими показаниями, письменным заявлением Ивановой Т.В., представленным ответчиком, не подтвержден. Заявление заведующей общежитием Ревякиной Т.А. и администратора Обориной С.В. о переносе оборудования, находящегося в магазине, на вахту общежития опровергается письменными доказательствами, представленными истцом: согласно заключенному договору обществу «Красноярский сельский строительный комбинат» 03.03.2008 было передано устройство передачи информации GSM, в то время как согласно акту приема - передачи во исполнение договора от 14.11.2006 № 224/06 ответчику был передан иной объект: радиопередающее устройство «Аргус». В соответствии с бухгалтерской справкой общества «Аргус» от 12.11.2009 возврат радиопередающего устройства, установленного в магазине «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6 «а», не осуществлен.

Кроме того, договор с ответчиком был расторгнут с 01.04.2008 по заявлению от 26.03.2008, тогда как передача оборудования обществу «Красноярский сельский строительный комбинат» в рамках заключенного договора состоялась 3.03.2008.

Указание в акте приема - передачи установленного оборудования от 14.11.2006 на обязанность истца снять установленное оборудование свидетельствует лишь об отсутствии обязанности у ответчика по самостоятельному демонтажу оборудования и не может подтверждать факт возврата оборудования истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что факт передачи охранного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 рублей (стоимости невозвращенного оборудования).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на ответчика. Поскольку ответчиком произведена оплата государственной пошлины не в полном размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу № А33-12763/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлиар», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин