Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-12763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 г.

Дело №

А33-12763/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Юлиар» (ответчика): Поповой Л.А. – директора, действующего на основании протокола от 05.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Юлиар» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу № А33-12763/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Юлиар» (далее – ответчик) о взыскании 11 161 рубля, в том числе задолженности за охранные услуги 2 600 рублей, пени в сумме 2 561 рубля за просрочку оплаты за период с 31.12.2008 по 15.07.2009, убытков в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Юлиар» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Аргус» взыскано 11 161 рубль, в т.ч. задолженность за охранные услуги в размере 2 600 рублей, пеню за просрочку оплаты за период с 31.12.2008 по 15.07.2009 в размере 2 561 рубль, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта возврата оборудования, также факта просроченной задолженности по оплате выполненных услуг за апрель, май 2007 года. Ответчик указывает, что по его заявлению договор был расторгнут 1 апреля 2008 года. В акте приема-передачи от 14.11.2006 указано, что в момент окончания действия договора вышеуказанное оборудование снимается работниками охранного агентства. В апреле 2008 года работники в форме ООО «Аргус», показав удостоверение работников ООО «Аргус», сообщили, что на основании расторжения договора охраны прибыли демонтировать оборудование. Факт демонтажа оборудования подтверждается свидетелями в лице директора ООО «Юлиар» Поповой Л.А., продавца Тригуб Л.А., продавца Эповой Л.П., покупателя Новиковой Л.О. Составление акта возврата оборудования в договоре охраны тревожной сигнализации не предусмотрено.

Начиная с момента действия договора охраны, услуги охранного агентства «Аргус» оплачивались работнику ООО «Аргус», который приезжал в магазин с актами оказанных услуг. Акты подписывались директором ООО «Юлиар» и одновременно производилась оплата.19 мая 2007 года в магазине была совершена кража карт оплаты мобильной связи на сумму 8500 руб. Кнопка в момент кражи при нажатии не сработала, поэтому был также сделан вызов милиции Советского района, что подтверждает справка ОВД Советского района. После обращения с претензией к начальнику охраны ООО «Аргус» кнопку заменили, и по устной договоренности ООО «Аргус» предоставило ООО «Юлиар» возможность не оплачивать услуги по охране два месяца. Согласно договоренности акты оказанных услуг за апрель и май не подписывались и оплата не производилась.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Надлежащее извещение истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) заключен договор на оказание охранных услуг от 14.11.2006 № 224/06 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.11.2006 № 224/06 истец принял на себя обязательства по осуществлению контроля за принятыми в эксплуатацию средствами тревожной сигнализации, установленными в помещении ответчика, расположенном в магазине «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6а, техническому обслуживанию и обеспечению экстренного выезда сотрудников по поступившему с объекта сигналу, а ответчик (клиент) обязался оплатить услуги исполнителя.

Стороны договорились, что сумма договора определяется согласно прилагаемому к договору расчету (Приложение 2) (пункт 4.1 договора от 14.11.2006 № 224/06) и составляет 1 300 рублей в месяц (без НДС) (л.д. 19).

Согласно пункту 4.3 договора от 14.11.2006 № 224/06 оплата за услуги исполнителя производится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта исполнителем начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора от 14.11.2006 № 224/06).

В соответствии с актом приема - передачи установленного оборудования от 14.11.2006 (приложением № 1 к договору от 14.11.2006 № 224/06) ответчиком получено радиопередающее устройство «Аргус» стоимостью 6 000 рублей, которое в момент окончания договора снимается охранным агентством либо оплачивается клиентом в размере 6 000 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 3.2.7 договора от 14.11.2006 № 224/06 при расторжении договора клиент обязан немедленно возвратить охране принадлежащую ей аппаратуру, установленную на объекте согласно Приложению № 1.

Пунктом 5.5 договора от 14.11.2006 № 224/06 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, при этом, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую за 15 дней до предстоящего расторжения.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг: 14.11.2006 за ноябрь 2006 года в размере 740 рублей (л.д. 22), 22.12.2006 за декабрь 2006 года в размере 1 300 рублей (л.д. 22), 09.02.2007 за январь 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 23), 16.03.2007 за февраль 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 23), 17.04.2007 за март 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 24), 30.07.2007 за июнь, июль 2007 года в размере 2 600 рублей (л.д. 24), 21.08.2007 за август 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 25), 12.09.2007 за сентябрь 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 25), 17.10.2007 за октябрь 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 26), 13.11.2007 за ноябрь 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 26), 14.12.2007 за декабрь 2007 года в размере 1 300 рублей (л.д. 27), 16.01.2008 за январь 2008 года в размере 1 300 рублей (л.д. 27), 19.02.2008 за февраль 2008 года в размере 1 300 рублей (л.д. 28), 28.03.2008 за март 2008 года в размере 1 300 рублей (л.д. 28).

01.04.2008 договор был расторгнут по заявлению ответчика от 26.04.2008 в одностороннем порядке (л.д. 37).

05.01.2009 ответчиком от истца получена претензия (исх. № 273 от 23.12.2008) с требованием в срок до 30.12.2008 погасить задолженность за апрель 2007 года в размере 1 300 рублей, за май 2007 года в размере 1 300 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за апрель и май 2007 года в размере 2 600 рублей, пени за просрочку уплаты стоимости оказанных услуг, а также убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания охранных услуг и договора безвозмездного пользования в части пользования ответчиком охранным оборудованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору от  14.11.2006 № 224/06 в спорный период, отклоняется как безосновательный.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2006 стороны подписали договор на охрану тревожной сигнализации № 224/06, акт приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора, а также фактическое постоянное оказание услуг в период действия договора за предшествующие апрелю - маю 2007 года, а также в последующие месяцы, отсутствие претензий со стороны заказчика, оплата оказанных услуг в сумме 16 340 рублей за период с ноября 2006 по март 2007 года, с июня 2007 года по март 2008 года, свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику, в т.ч. в апреле - мае 2007 года.

Как следует из материалов дела, ответчик факт оказания истцом услуг по договору от 14.11.2006 № 224/06 за апрель-май 2007 года не признает по мотивам причинения ущерба кражей телефонных карт в сумме 8 500 рублей, которая произошла 19.05.2007, утверждает, что «тревожная кнопка» в этот день не сработала, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о зачете стоимости услуг за апрель - май 2007 года в счет убытков, причиненных заказчику кражей. Ответчик заявляет, что услуга в апреле - мае 2007 года не оказывалась, периодические проверки оборудования истцом не осуществлялись.

Убытки от кражи составляют 8 500 рублей, стоимость услуг за два месяца -  2 600 рублей. При этом, доказательства направления претензий о неисправности установки ответчику в течение апреля - мая 2007 года в материалах дела отсутствуют.

Доказательства произведенного сторонами зачета по спорному периоду ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, истцом представлены списки проверки тревожных кнопок ГРН-1 от 06.04.2007, от 12.05.2007, а согласно пункту 3.2.5 договора исполнение обязанности истца по устранению неисправностей ставится в зависимость от ежедневной проверки сигнализации ответчиком и своевременного информирования об этом истца.

Таким образом, доводы ответчика о существовавшей указанной договоренности и неоказании истцом услуги в апреле - мае 2007 года не нашли документального подтверждения.

Согласно заключенному сторонами договору № 224/06 от 14.11.2006 в функции охраны после установки тревожной кнопки и радиопередающего устройства на объекте клиента входит осуществление наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации с момента приема на пульт централизованного наблюдения до снятия с пульта. Данная услуга в соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет нематериальный характер, т.е. предполагает совершение охраной деятельности, не имеющей материального результата, ценность которого заключается в самих действиях исполнителя, а именно: постоянное наблюдение на централизованном пульте за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте  клиента. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в связи с отсутствием актов оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику доказан, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика 2600 рублей задолженности по оплате охранных услуг судом первой инстанции удовлетворено законно и обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени за период просрочки оплаты оказанных услуг с 31.12.2008 по 15.07.2009, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора от 14.11.2006 № 224/06 правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 561 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности ответчиком факта возврата оборудования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В связи с отказом ответчика от договора, договор от 14.07.2008 № 224/06 считается расторгнутым с 01.04.2008. Приложением № 1 к  договору от 14.11.2006 № 224/06 предусмотрена обязанность ответчика при