Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А74-1422/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 года

Дело №

А74-1422/2006-03АП-957/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования Аскизского поселкового Совета

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» августа 2007  года по делу № А74-1422/2006,

принятое  судьей  Струковой Г.И.

В судебном заседании участвовали:

от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан ОАО «Российские железные дороги» - Пруткина М.Л., представитель по доверенности от 15.01.2007,

от муниципального образования Аскизского поселкового совета – Чайдонов С.И., представитель по доверенности от 05.03.2007,  глава администрации Челтыгмашев Е.Я.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2007 года.

Негосударственное учреждение  здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Отделенческая больница») обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному образованию Аскизского поселкового Совета (далее – МО Аскизский поссовет) о взыскании 572 707 руб. 56 коп., в том числе 543 537 руб. 70 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2005 и 29 169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2005 по 31.12.2005.

В качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования Аскизский район (далее  - Администрация МО Аскизский район).

В судебном заседании  истец уточнил предмет иска и просил взыскать задолженность по указанному договору в размере 543 537 руб. 70 коп., от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался. Также истец заявил отказ от требования к Администрации муниципального образования Аскизский район.

Ответчик заявил встречный иск, в  котором просил взыскать 388 241 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2006 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  муниципальное образование Аскизский район в лице Финансового управления Администрации МО.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2007 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска МО Аскизский поссовет отказано.

Не согласившись с данным решением, МО Аскизский поссовет обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующим:

- у истца отсутствовала лицензия на оказание неотложной медицинской помощи, являющейся предметом спорного договора;

- МО Аскизский поссовет с 01.01.2005 входило в состав МО Аскизский район и не имело права заключать спорный договор, поскольку полномочиями  в области здравоохранения наделены муниципальные районы;

- выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта от 25.05.2007 № 1, которое  противоречит действующему законодательству;

- спорный договор является недействительной сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обращаясь со встречным иском орган местного самоуправления действовал в защиту публичных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

НУЗ «Отделенческая больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 499, установлено лицензирование только  деятельности по оказанию скорой и неотложной медицинской помощи, лицензирование неотложной помощи как  отдельного вида медицинской деятельности не предусмотрено, так как данный вид помощи может оказываться в рамках амбулаторно-поликлинической помощи;

- у истца имеются лицензии на медицинскую помощь по видам: доврачебная медицинская помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому; истец включен в перечень учреждений, участвующих в Программе  государственных гарантий оказания населению Республики Хакасия бесплатной медицинской помощи на 2005 год;

- в соответствии с Законом Республики Хакасия от 17.11.1998 № 42 «О местном самоуправлении в Республике Хакасия» полномочия  МО Аскизский поссовет и Администрации МО Аскизский район являются равными и не разграничены по предметам ведения;

- МО Аскизский поссовет включен в состав МО Аскизский район с 01.01.2006, то есть вступления в силу Устава МО Аскизский район;

Третье лицо, Администрация МО Аскизский район представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в 2005 году  МО Аскизский поссовет не входило в состав МО Аскизский район, что подтверждается статьями 7, 33 Устава МО Аскизский район в редакции от 07.02.2003;

- МО Аскизский поссовет до 01.01.2006 являлось самостоятельным муниципальным образованием и получало финансовую помощь из республиканского бюджета Республики Хакасия;

- расходы на оказание медицинской помощи населению МО Аскизского поссовета в бюджете МО Аскизский район на 2005 год не предусматривались.

Третьи лица, Администрация МО Аскизский район, а также МО Аскизский район в лице Финансового управления Администрации МО Аскизский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители МО Аскизский поссовет поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель НУЗ «Отделенческая больница» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании 04.12.2007 объявлялся перерыв до 09 час.00 мин. 13.12.2007. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет на странице www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Пруткиной М.Л. и представителя ответчика Чайдонова С.И.

Стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01.02.2005 между НУЗ «Отделенческая больница» (исполнитель) и МО Аскизский поссовет   (заказчик) заключен договор оказания услуг,  предметом которого является оказание исполнителем услуг по неотложной медицинской помощи, а также медицинской помощи в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора общая стоимость услуг составляет 931 779 руб. 20 коп.,  в месяц - 77 648 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет за понесенные расходы по выплаченным своим медицинским работникам.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату  в течение 5 банковских дней после получения счета путем перечисления денежных средств.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 4.1. Договора).

Факт оказания истцом услуг  по названному договору подтверждается журналами вызовов за период с 28.09.2004 по 31.12.2005 ( т.2, л.д. 58-76).

Для оплаты услуг, оказанных  за период с июня по декабрь 2005 года, НУЗ «Отделенческая больница» выставило счета-фактуры на сумму 543 537руб. 70 коп., в том числе  от 13.07.2005 № 618, от 16.08.2005 № 709, от 08.09.2005 № 792, от 18.10.2005 № 896, от 18.11.2005 № 998, от 30.12.2005 № 1234, от 26.01.2006 № 7 (т. 1, л.д.27-33).

Ответчик перечислил истцу 388 241 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору от 01.02.2005  за февраль-май 2005 года, что подтверждается платежными поручениями  от 01.04.2005 № 95857 на сумму 155 296 руб.60 коп., от 23.05.2006 № 184394 на сумму 155 296 руб. 60 коп., от 08.06.2005 № 000126 на сумму 77 648 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 34-36).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составляет 543 537 руб. 70 коп.

Непогашение данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 388 241 руб. 50 коп неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при заключении спорного договора стороны вышли за пределы предоставленных полномочий. Так, у истца отсутствовала лицензия на занятие соответствующим видом медицинской деятельности. Решение вопросов здравоохранения  с 01.01.2005 не относится к компетенции МО Аскизский поссовет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со  статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на недействительность договора от 01.02.2005 в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что глава Администрации Аскизского поссовета и истец при заключении спорного договора вышли за пределы своих полномочий.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из смысла указанных норм следует, что сделки, перечисленные в статьях 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только по иску ограниченного круга лиц. Ответчик по настоящему делу к данной категории лиц не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания  договора от 01.02.2005  недействительной сделкой на основании статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение указанного договора  не противоречит действующему законодательству.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что при определении круга вопросов, относящихся к компетенции МО Аскизский поссовет  в силу статей 14, 15 пункта 3 статьи 83, статей 84, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» надлежит руководствоваться Законом Республики Хакасия от 17.11.1998 № 42 «О местном самоуправлении в Республики Хакасия», действовавшим на момент заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 названного Закона к предметам ведения местного самоуправления отнесены вопросы организации, содержания и развития муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения. При этом муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами Республики Хакасия, а также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, если в границах муниципального образования (за исключением города) имеются другие муниципальные образования, предметы ведения муниципальных образований, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов разграничиваются законом Республики Хакасия, а в отношении внутригородских муниципальных образований – уставом города. Муниципальным образованиям должна обеспечиваться экономическая и финансовая самостоятельность в соответствии с разграничением предметов ведения между муниципальными образованиями. Подчиненность одного муниципального образования другому не допускается.

Согласно разделу IV части 2 пункта 1в Программы государственных гарантий