Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 745 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторонами не согласовывалась техническая документация и смета. Приложение № 1 к договору «Калькуляция по затратам», являющееся в соответствии с пунктом 1.1 договора  неотъемлемой частью договора, подлежащее согласованию с Заказчиком, в деле отсутствует.   Начальный срок выполнения работ по договору  не определен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что существенные условия договора № 17 от 15.05.2007 сторонами не согласованы, указанный договор  нельзя признать заключенным.

Вместе с тем,   признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

 Изготовленные истцом металлоконструкции  были использованы ответчиком путем выполнения работ по их монтажу.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения истцом работ на сумму 2 667 104 рублей 48 копеек в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- акт приемки выполненных работ на сумму 2 667 104 рубля 48 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 667 104 рубля 48 копеек.

Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ на сумму 2 667 104 рубля 48 копеек (том № 1 л.д. 27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 667 104 рубля 48 копеек (том№1 л.д.28) подписаны директором ООО «Стройком»  без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Согласно    представленному    экспертами    ООО    «СибПроектРеконструкция» экспертному   заключению   от   20.10.2009,   на   основании   проведенной   судебной строительной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1 - соответствуют ли проектной документации металлоконструкции и работы по её изготовлению и монтажу, произведенные ЗАО «Бирюса-Техстрой» по договору № 17 от 15.05.2007?

Металлоконструкции  и работы по изготовлению  соответствуют проекту стадии КМД, выполненному на основе проекта КМ с некоторыми изменениями. При этом проекты КМ и КМД не прошли государственную экспертизу и не могут считаться юридически значимыми.

- по вопросу № 2 - соответствуют ли металлоконструкции, и работы по её изготовлению и монтажу, произведенные ЗАО «Бирюса-Техстрой» по договору № 17 от 15.05.2007, строительным нормам и правилам, с точки зрения качества выполненных работ?

Да, соответствуют. Имеются некоторые недостающие элементы, что учтено сметой.

-   по вопросу № 3 - каковы объем и стоимость металлоконструкции и работ по её монтажу, соответствующие строительным нормам и правилам, проекту?

Объемы фактически изготовленных конструкций следующие: Сварные конструкции - 107 254,8 кг, Погонажные изделия - 19660,8 кг, Общий вес поставленных конструкций 126 195,6 кг.

Стоимость изготовления конструкций на III квартал 2007 г., включая НДС -2 581 749 рублей 14 копеек.

Стоимость работ по монтажу конструкций не подсчитывалась, поскольку монтаж производился другой подрядной организацией.

Согласно пояснениям    эксперта Марышева А. Ю., стоимость качественно выполненных работ определена в заключении эксперта и составляет 2 581 749 рублей 14 копеек.

В счет оплаты выполненных работ, с учетом перечисленной суммы аванса в размере 400 000 рублей, ответчиком истцу перечислена общая сумма в размере 893 456 рублей, в том числе платежными поручениями: № 92 от 17.05.2007 - 400 000 рублей, № 116 от 20.08.2007 -393 456 рублей, № 240 от 06.11.2007 - 100 000 рублей,

С учетом стоимости выполненных истцом работ по изготовлению конструкций согласно экспертному заключению (2 581 749 рублей 14 копеек) и суммы осуществленной ответчиком оплаты (893 456 рублей) задолженность по оплате выполненных работ составила 1 688 293 рубля  14 копеек.

Поскольку наличие указанной суммы задолженности подтверждено материалами дела и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца  о взыскании с ответчика 1 688 293 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ обоснованными.

Как указывает ответчик, заявленная истцом сумма по устной договоренности между сторонами спора  была получена истцом в виде материалов. В  подтверждение данного обстоятельства ссылается на накладные № 45 и № 46 от 28.12.2007 и  29.12.2007 . Указанные накладные не содержат расшифровку подписи лица, получившего товары и его должность.  Из анализа содержания данных накладных невозможно сделать вывод о том, что материалы были переданы в счет оплаты выполненных истцом работ по договору № 17 от 15.05.2007. В этой связи при представлении доказательств получения товара по указанным накладным истцом, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости переданного товара.

Ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлено заключение от 14.12.2009 о проверочных расчетах проектных решений по объекту «Общеобразовательная школа на 50 учащихся в с. Фарково Туруханского района Красноярского края», подготовленное ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга».

Как следует из указанного заключения:

-   чертежи марки «КМД» не соответствуют чертежам марки «КМ»;

- решения, принятые в чертежах марки «КМД» в части замены сечения опорной базы колонны, являются не соответствующими требованиям СНиП П-23-81* «Стальные конструкции» и не обеспечивают передачу нагрузок от колонн на фундамент здания;

- достоверно определить объем и стоимость изготовленных металлоконструкций и работ по их монтажу на основании представленного заключения (экспертного заключения от 20.10.2009 по настоящему делу, представленного экспертами ООО «СибПроектРеконструкция») и иных документов не представляется возможным.

Оценив содержание заключения от 14.12.2009 о проверочных расчетах проектных решений по объекту «Общеобразовательная школа на 50 учащихся в с. Фарково Туруханского района Красноярского края», подготовленное ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертами «СибПроектРеконструкция» в ходе проведенной по делу экспертизы была определена стоимость и объем качественно выполненных истцом работ с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключение, подготовленное ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга»  касается  качества выполненных истцом чертежей, но не качества работ по изготовлению металлоконструкций. При этом, как указано выше, договор  от 15.05.2007 №17  в части подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не заключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 688 293 рубля 14 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил комиссионную судебную строительную экспертизу  суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд первой инстанции дал  надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному ООО «СибПроектРеконструкция» и  указал, что оно не дает оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертизы. Кроме того, ходатайств о назначении комиссионной строительной экспертизы в суд первой инстанции от сторон не поступало.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела истцом акт о приемке выполненных работ является промежуточным и составлен лишь для проведения промежуточных расчетов не влияет на правомерность заявленных требований об оплате стоимости  работ, принятых ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4102/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей. На момент обращения ответчика с апелляционной жалобой  - 21.01.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9 972 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №5 от 19.01.2010 года. Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 8 972 рубля  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года по делу № А33-4102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5 от 19.01.2010 года в размере 8 972 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская