Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Стройком» (ответчика): Демерской Я.Я.- представителя по доверенности от 09.07.2009,

от ЗАО «Бирюса-Техситрой» (истца): Рец В.М. – представителя по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта   2010  года по делу № А33-4102/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Бирюса-Техстрой» (далее – истец, ЗАО «Бирюса-Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 688 293 рублей 14 копеек задолженности по договору №17 от 15.05.2007 на изготовление металлоконструкций каркаса здания и кровли для строительства школы на 50 учащихся в с.Фарково Туруханского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- в материалы дела представлены две экспертизы,  которые  противоречат друг другу, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было истребовать окончательный акт о выполненных работах, подписанный обеими сторонами. Таким образом, невозможно определить конкретную стоимость выполненных работ;

- по настоящему делу суд первой инстанции не назначил комиссионную строительную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых вывода экспертов;

- представленные истцом акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения промежуточных расчетов. Данные акты не являются актами окончательной приемки результата всего этапа работ;

- истец до настоящего времени не изготовил кровлю крыши, тогда как ее изготовление входит в общую стоимость выполненных работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 марта  2010 года.

Представителем ответчика заявлено  ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля  и эксперта, а также о назначении комплексной судебной строительной экспертизы.

Представитель истца возражала по заявленному представителем ответчика ходатайству.

Судом ходатайство отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении комплексной судебной экспертизы и о вызове  свидетелей. В судебном заседании 19 ноября 2009 года эксперт Марышев А.Ю. дал свои пояснения по экспертизе, которые отражены в Приложении к протоколу судебного заседания. Данные объяснения отражены и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года оставить без изменению, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройком» (заказчик) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Бирюса-Техстрой» (подрядчик) подписан договор № 17 на изготовление металлоконструкций каркаса здания и кровли для строительства школы на 50 учащихся в с. Фарково Туруханского района (далее — договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения проектирования каркаса здания и каркаса кровли из металлоконструкций, Приложение № 1 «проект калькуляции по затратам», которое согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора, для строительства объекта «школа на 50 учащихся в с. Фарково Туруханского района Красноярского края» (п. 1.1 договора) (том №1 л.д.19)

Согласно пункта 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить металлоконструкции каркаса здания и каркаса кровли из материала (металл), предоставленного заказчиком. Расходные материалы подрядчик использует собственные.

На основании пункта 2.1 договора, общая цена договора составляет 7 907 748 руб. 48 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

аванс в размере 400 000 руб. выплачивается в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 2.2.1); остальные оплаты производятся в течение десяти рабочих дней с момента передачи подрядчиком результата выполненных работ.

Платежи производятся после выставления подрядчиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур (п. 2.3 договора).

Исходя из пункта 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, проектирование каркаса здания и каркаса кровли (Приложение № 1), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в срок до 15 июня 2007 года.

Согласно пункта 3.1.2 договора, подрядчик обязан изготовить и передать заказчику металлоконструкции каркаса здания и кровли в срок до 30 марта 2008 года.

В соответствии с пункта 3.2.1 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику металл, согласно проектно-сметной документации.

Исходя из пункта  5.1 договора, прием-передача металлоконструкций каркаса здания и кровли оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункта 2.2.1 договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 400 000 руб. платежным поручением № 92 от 17.05.2007(л.д. 24 том №1).

Во исполнение пункта 3.2.1 договора ответчик передал истцу материалы (металл) на общую сумму 5 240 644 рубля, в том числе, по актам приема передачи: от 20.06.2007 - на сумму 1 000 000 рублей (том №1 л.д. 20), от 05.07.2007 - на сумму 2 500 000 рублей (том№1 л.д.21), от 26.07.2007 - на сумму 948 600 рублей (том №1 л.д.22), от 17.08.2007 - на сумму 792 044 рубля (том № 1 л.д.23).

В подтверждение выполнения истцом работ на сумму 2 667 104 рубля 48 копеек в материалы дела представлены подписанные сторонами:

акт приемки выполненных работ на сумму 2 667 104 рублей 48 копеек (том №1 л.д.27);

справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 667 104 рубля  48 копеек (том №1 л.д.28).

Согласно представленному экспертами ООО «СибПроектРеконструкция» экспертному заключению от 20.10.2009 (том № 2 л.д.1-8), на основании проведенной судебной строительной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1 - соответствуют ли проектной документации металлоконструкция и работы по её изготовлению и монтажу, произведенные ЗАО «Бирюса-Техстрой» по договору № 17 от 15.05.2007?

Металлоконструкции и работы по изготовлению соответствуют проекту стадии КМД, выполненному на основе проекта КМ с некоторыми изменениями. При этом проекты КМ и КМД не прошли государственную экспертизу и не могут считаться юридически значимыми.

- по вопросу № 2 - соответствуют ли металлоконструкция, и работы по её изготовлению и монтажу, произведенные ЗАО «Бирюса-Техстрой» по договору № 17 от 15.05.2007, строительным нормам и правилам, с точки зрения качества выполненных работ?

Да, соответствуют. Имеются некоторые недостающие элементы, что учтено сметой.

-   по вопросу № 3 - каковы объем и стоимость металлоконструкции и работ по её монтажу, соответствующие строительным нормам и правилам, проекту?

Объемы фактически изготовленных конструкций следующие:

Сварные конструкции - 107 254,8 кг,

Погонажные изделия - 19660,8 кг,

Общий вес поставленных конструкций 126 195,6 кг.

Стоимость изготовления конструкций на III квартал 2007 г., включая НДС -2 581749 руб. 14 коп.

Стоимость работ по монтажу конструкций не подсчитывалась, поскольку монтаж производился другой подрядной организацией.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 493 456 руб., в том числе платежными поручениями: № 116 от 20.08.2007 - 393 456 рублей (том №1 л.д.25), № 240 от 06.11.2007 - 100 000 рублей (том №1 л.д.26).

Принимая во внимание перечисленную сумму аванса в размере 400 000 рублей (том№1 л.д.24), общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 893 456 рублей, в связи с чем истец, с учетом уточнения суммы исковых требований, истец просит взыскать  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 688 293 рубля 14 копеек, исходя из расчета:

2 581 749 рублей 14 копеек (стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта) - 893 456 рублей (денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в счет оплаты по договору) = 1 688 293 рубля 14 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действии, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законы, иных правовых актов и условий обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 17 на изготовление металлоконструкций каркаса здания и кровли для строительства школы на 50 учащихся в с. Фарково Туруханского района от 15.05.2007  содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в  части  обязательства подрядчика  по проектированию  каркаса здания  и каркаса кровли из металлоконструкций) и договора строительного подряда  (в части изготовления  металлоконструкции  каркаса здания  и каркаса кровли для строительства школы).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса предусмотрено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 29 декабря 2004 года  инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В деле отсутствует задание заказчика на проектирование либо иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Доказательства проведения инженерных изысканий Заказчиком на основании которых Подрядчик  должен был выполнить проектирование, отсутствуют.

Согласно  статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса  подрядчик обязан