Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из буквального толкования приведенной выше нормы, действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения автомобильной дороги в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 19.10.2009 № 180-1304-АЕ автомобильная дорога от Девятого поселка г. Черногорска до д. Курганная не является автомобильной дорогой общего пользования Республики Хакасия регионального или межмуниципального значения. По своим показателям указанная автомобильная дорога подпадает под признаки частной автомобильной дороги общего пользования или дороги местного значения муниципального района или городского округа.

Таким образом, автодорога от Девятого поселка г. Черногорска до д. Курганная, фактически предназначена для использования неопределенным кругом лиц. Доказательства обратного, истец суду не представил, как и доказательства включения указанной дороги в перечень дорог необщего пользования.

Из заключенного сторонами договора следует, что истец осуществляет сбор платы за использование автодороги.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ предусматривает возможность принятия решения об использовании на платной основе частной автомобильной дороги общего пользования.

Однако, одним из условий принятия подобного решения, в силу статьи 37 указанного закона является обеспечение возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования.

Как следует из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 22.10.2009 № 180-1326-АЕ альтернативная автомобильная дорога общего пользования, ведущая до ОАО «Хакасский бентонит» отсутствует.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако его действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 27, 28 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные лица могут свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, истец был не вправе взыскивать плату за его использование принадлежащего ему участка дороги.

Ответчик оспаривая требования истца, предъявил иск о признании договора от 01.08.2001 № 191 ничтожным, поскольку правоотношения по договору регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым не соответствует оспариваемый договор.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом, истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Указанный федеральный закон вступил в силу 14.11.2007.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 01.08.2001, однако права и обязанности между сторонами по предоставлению автодороги ответчику в пользование возникли в период с 30.11.2008 по 30.06.2009, после вступления в законную силу указанного ответчиком Федерального закона, в связи с чем, его положения к спорным правоотношениям подлежат применению.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что  предметом договора от 01.08.2001 № 191 является предоставление за плату участка автомобильной дороги общего пользования при отсутствии альтернативной дороги, данным договором нарушаются приведенные выше нормы действующего законодательства, следовательно, договор от 01.08.2001 № 191 является ничтожной сделкой.

Указанными обстоятельствами и правовыми нормами  подтверждаются доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются необоснованными.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия» о взыскании с открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» 256 650 рублей задолженности по договору за пользование автодорогой от 01.08.2001 № 199, по требованию открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» договор на пользование автодорогой от 01.08.2001 № 199 признается апелляционным судом ничтожным.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2009 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО «Хакасский бентонит» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 08.10.2009 № 1533.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Хакасский бентонит» уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 14.01.2010 № 31.

С учетом удовлетворения требований ОАО «Хакасский бентонит» в полном объеме, с ООО «СУЭК - Хакасия» в пользу ОАО «Хакасский бентонит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября 2009 года по делу № А74-3406/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия», г. Черногорск, отказать.

Иск открытого акционерного общества «Хакасский бентонит», г. Черногорск, удовлетворить. Признать ничтожным договор на пользование автодорогой от 01.08.2001 № 199.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия», г. Черногорск, в пользу  открытого акционерного общества «Хакасский бентонит», г. Черногорск,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская