Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-14613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе проверки руководитель ООО «Корунд» Колесникова С.В. пояснила, что являлась директором ООО «Корунд» формально, договоры, счета- фактуры, иные документы с  открытым акционерным обществом «Гортепло» не подписывала, сотрудников в ООО «Корунд» не принимала, фактическая деятельность по ООО «Корунд» по адресу, указанному в учредительных документах не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 23.07.2007).

Договор купли-продажи товара от 13.07.2006 № 13071, счет-фактура от 18.07.2006 1604 и товарная накладная, выставленные ООО «Импера», содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего – Графиной С.В., которая является директором данного предприятия.

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Импера» Графина С.В. пояснила, что числилась руководителем ООО «Импера» формально, ООО «Импера» по юридическому адресу не находится, работников, кроме руководителя в организации нет, недвижимого имущества, в том числе складских помещений, организация не имеет (протокол опроса свидетеля от 19.11.2007            № 924).

Договор купли-продажи  от 01.02.2006 № 100206/К, договор поставки от 10.10.2005                      № 101005/ПК, счета-фактуры от 01.12.2005 № 369, от 10.10.2005 № 35, от 23.03.2006 № 1486 и товарные накладные, выставленные ООО «Клентис», содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего –Клименковой О.Г., которая является директором данного предприятия.

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Клентис» Клименкова О.Г. пояснила, что директором являлась формально, ставила на документах свою подпись формально (протокол допроса свидетеля от 28.06.2007).

3) Счета-фактуры, выставленные ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Клентис» содержат адреса продавцов и грузоотправителей, по которым спорные поставщики никогда не находились (соответственно 660075, г.Красноярск, ул. Маерчака, д.3, офис 306; 660075, г.Красноярск,                 ул. Маерчака, д.18 А, 660028, г.Красноярск, ул. Мечникова, д.49).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: протоколами допроса свидетеля от 23.07.2007, от 28.06.2007, протоколом опроса свидетеля от 19.11.2007 № 924, данными, представленными ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области от 16.07.2008                № 16-33-16/018716дсп, от 07.06.2008 № 16-33-16/015240дсп, и ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.

4) Наличия особых форм расчетов.

При анализе расширенных выписок по расчетным счетам, открытым ООО «Корунд» в  Канском филиале ЗАО КБ «Кедр», налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись ООО «Импера» либо переводились на расчетный счет ООО «Корунд» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации. Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам отсутствует: выдача заработной платы не производилась, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальные услуги, аренду транспортных средств не осуществлялись.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемых случаях имеет место только документальное оформление хозяйственных операций, без фактического исполнения обязанностей.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Описанные выше фактические обстоятельства по контрагентам ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Клентис» доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

В материалы дела не представлены доказательства о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Напротив, из протокола допроса директора открытого акционерного общества «Гортепло» Какоулина О.В. от 29.01.2009 № 35 следует, что при заключении договоров и подписании первичных документов от имени спорных поставщиков руководитель заявителя правоспособность юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, местонахождение контрагентов не проверял.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью (аналогичный вывод изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 № А33-5156/2008-Ф02-735,772/2009).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. Руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты поставщику в составе платежа за приобретенные товары (работы, услуги). Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Негативные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.

Таким образом, налоговый оран правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, март, июнь, июль, август 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Клентис» в размере 298 733,00 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что суммы, заявленные налогоплательщиком к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2006 года были зачтены в уплату налога за последующие налоговые периоды на основании соответствующего решения о зачете либо фактически  возращены налогоплательщику на его расчетный счет. Данные обстоятельства не указаны в акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении в качестве основания для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленный налоговым органом расчет по налогу на добавленную стоимость (письменные пояснения от 14.12.2009 № 04-11, сведения о состоянии расчетов с бюджетом ОАО «Гортепло»), суд первой инстанции правомерно установил, что предложение налогоплательщику в оспариваемом решении уплатить                181 577,00 рублей налога на добавленную стоимость (135 691,00 за июнь 2006 года + 45 886,00 за июль 2006 года) и 35 985 рублей 65 копеек пени по указанному налогу (65 602,00 – 29 616,35) не может быть признано обоснованным.

Кроме того, из материалов дела (платежные поручения от 20.01.2009 № 39, 40, от 21.01.2009 № 41, от 16.02.2009 № 121, выписка из лицевого счета за период с  01.01.2009 по 05.11.2009 от 06.11.2009 № 1289843) следует, что на дату вынесения оспариваемого решения (24.02.2009) у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 157 619 рублей            80 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость возникла только с 26.02.2009, поскольку представленные налогоплательщиком платежные поручения от 20.01.2009 № 39, 40, от 21.01.2009 № 41, от 16.02.2009 № 121 имеют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика соответственно 20.01.2009,  22.01.2009, 16.02.2009 в общей сумме 3 252 000,00 рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации а зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм, также цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается  на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Таким образом, при наличии у общества переплаты, которая перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, предложение уплатить 298 733,00 рубля налога на добавленную стоимость является незаконным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм