Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-14613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

Дело №

А33-14613/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

открытого акционерного общества «Гортепло» (заявителя) – Кувакиной Н.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 16;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ответчика) – Шевченко М.В., на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года по делу № А33-14613/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Гортепло» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 24.02.2009 № 188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.05.2009 № 12-0296.

Определением от 05.11.2009 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.05.2009 № 12-0296 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленное требование, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 24.02.2009 № 188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении 298 733,00 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанному налогу в сумме 63 075,00 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46 056,00 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного требования принято Арбитражным судом Красноярского края, о чем вынесено протокольное определение от 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 24.02.2009 № 188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить 298 733,00 рубля налога на добавленную стоимость, 35 985 рублей 65 копеек пени по указанному налогу, 41 056,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Гортепло».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- материалами дела подтверждается факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения налоговым органом решения; судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом балансам расчетов по налогу; наличие переплаты не влияет на размер доначисленного в ходе проверки налога; вывод суда первой инстанции о наличии переплаты на дату вынесения решения основан на неполном исследовании всех доказательств и является необоснованным, поскольку, переплата учитывается тогда, когда достоверно известно о ее наличии (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности наличие переплаты налоговым органом не установлено);

- суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам: признавая необоснованным предложение уплатить недоимку, суд первой инстанции признает правомерным доначисление в полном объеме штрафа;

- при вынесении решения о привлечении к ответственности довод о наличии у общества смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялся; признание указанных судом первой инстанции обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является необоснованным; добросовестность налогоплательщика и осуществление социально-значимой деятельности не может быть признано смягчающими ответственность при наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Открытое акционерное общество «Гортепло» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества «Гортепло» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Гортепло» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032401195750.

На основании решения от 17.04.2008 № 11-48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Гортепло» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2008 № 64 зафиксирован факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету              298 733,00 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, март, июнь, июль, август 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Клентис» в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

15.01.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт проверки от 24.10.2008 № 64.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя общества Михеечевой Г.Н.

24.02.2009 налоговым органом вынесено решение № 188 о привлечении открытого акционерного общества «Гортепло» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе, в размере 46 056,00 рублей (сумма штрафа исчислена с учетом применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличена на 100 %). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 46 056,00 рублей, начисленные пени в сумме 63 075,00 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2009 № 188. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.05.2009 № 12-0296 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 24.02.2009 № 188 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 24.02.2009 № 188 не соответствующими нормам действующего законодательства в части отказа в возмещении 298 733,00 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанному налогу в сумме 63 075,00 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46 056,00 рублей, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество «Гортепло» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение налоговым