Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-17024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, литер А, А1, общей площадью 520,10 кв.м., принадлежащее согласно свидетельству о регистрации от 30.11.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Васла К» на праве собственности, о чем составлен акт от 22.09.2009 и вынесено постановление от 22.09.2009 (л.д. 15-18).

Письмом от 23.09.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю уведомило общество с ограниченной ответственностью «Васла К» о проведении государственной регистрации ареста (запрещении заключения сделок) – запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Кутузова, 44, пом. 146 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом меры по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного, вывод суда  первой инстанции о том, что  в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе был совершать оспариваемые действия по наложению ареста без предварительного уведомления об этом заявителя, являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве, является правильным.

При этом, судебным приставом представлены доказательства уведомления общества о проведении исполнительных действий по наложению ареста на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе АС 000475108: руководитель общества с ограниченной ответственностью «Васла К»  - Букатова В.Н. извещена судебным приставом исполнителем Махныкиной Т.В. 22.09.2009 в 10 час. 40 мин. телефонограммой по тел. [phone] (л.д. 57), из которой следует, что руководитель общества отказалась прибыть на место совершения исполнительных действий. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве телефонограмма является одним из предусмотренных законом способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал определением от 17 февраля 2010 года руководителю общества с ограниченной ответственностью «Васла К» Букатовой В.Н. явиться в судебное заседание для дачи пояснений и проверки довода апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте проведения ареста заложенного имущества. Однако, руководитель общества в судебное заседание не явилась.

С учетом вышеизложенного,  довод апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте проведения ареста заложенного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлено и обществом не опровергнуто, что процедура наложения ареста на нежилое помещение № 146, принадлежащее заявителю, предусмотренная статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. соблюдена: на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2009   арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с фактическим осмотром нежилого помещения, с участием двух понятых – Соловьева В.М. и Ворончихиной Н.М., в присутствии представителя взыскателя - Арболишвили Т.Г, с составлением акта описи и ареста имущества от 22.09.2009 № 500 ( далее акт ареста от 22.09.2009), в котором указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование  имущественного права, документы, подтверждающие его наличие; предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Акт ареста от 22.09.2009 № 500 подписан судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В., понятыми и представителем взыскателя.

При этом, в акте указана площадь спорного помещения и помещений, из которых на момент описи и ареста состояло спорное помещение № 146.

В акте ареста от 22.09.2009 имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 № 24-24-01/168/2006-815 (л.д. 20), в котором  объект права обозначен как нежилое помещение №146 общей площадью 520,1 кв.м., а также указан его адрес и кадастровый номер.

В акте ареста от 22.09.2009 № 500 также указано, что установить точную площадь описываемых помещений не представляется возможным, так как арендатором произведена перепланировка помещений, в связи с чем, фактический вид помещений не совпадает с экспликацией и планом, указанным в техническом паспорте от 2003 года. ( выписка из технического паспорта от 12.07.2003 представлена в материалы дела, см. л.д. 21-24).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что судебным приставом произведен арест фактически не существующего имущества, поскольку особенности правового статуса такого вида имущества, как недвижимое имущество (с учетом того, что его индивидуализация, место нахождения зафиксированы путем государственной регистрации; оно не может быть сокрыто иными способами, кроме как путем отчуждения), влекут вывод о том, что  в случае применения обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества является  достаточным вынесение постановления о наложении ареста (в котором юридически фиксируется запрет на распоряжение таким имуществом) с указанием в нем и  в акте описи и ареста имущества кадастрового номера объекта недвижимости  на основании регистрационных документов.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что спорное имущество непосредственно приставом не осматривалось; указанные в акте описи и ареста характеристики помещения не соответствуют его фактическому состоянию, то есть арест наложен на имущество, которое фактически не существует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, изъятие и реализация арестованного имущества не производились, а общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом; Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю проведена государственная регистрация ареста спорного имущества (в виде запрещения заключения сделок), привлечен специалист для составления технического паспорта на помещение с учетом произведенной внутренней перепланировки, поэтому в данном случае права и законные интересы общества оспариваемыми действиями судебного пристава не нарушены.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава по описи и аресту имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Васла К», по акту № 500 от 22.09.2009 мерой принудительного взыскания не являются, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов общества не нарушает, то основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2009 года по делу  №А33-17024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова