Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-17024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2010 года

Дело №

А33-17024/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: судебного пристава Махныкиной Т.В., на основании служебного удостоверения, Биезайс И.П., представителя по доверенности от 07.12.2009,

от ООО «ПромСервисБанк»: Арболишвили Т.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васла К»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» ноября 2009 года по делу  №А33-17024/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Васла К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по описи и аресту имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Васла К», по акту № 500 от 22.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», общество с ограниченной ответственностью «Рекорд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.11.2009 не согласно, поскольку судебным приставом нарушена статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно осматривается приставом, понятыми, с извещением должника и взыскателя о совершении исполнительных действий; указанные в акте описи и ареста характеристики помещения не соответствуют его фактическому состоянию; должник не извещен о производимых действиях.

Судебный пристав и ООО «ПромСервисБанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

ООО «Васла К» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602691039, 66013602691022. ООО «Рекорд» в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное в его адрес, возвращено организацией связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рекорд» о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Васла К» и ООО «Рекорд».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2010 до 10.03.2010, 09 час. 00 мин. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2008 по делу № А33-4407/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» взыскано 10 756 799,27 рублей. Иск удовлетворен путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от 21.12.2006 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Васла К», нежилое помещение № 146 общей площадью 520,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер 4:50:000000:0000:0113059000:0146.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2008 по делу № А33-4407/2008 изменено в части установления продажной цены на указанное нежилое помещение; начальная продажная цена установлена в размере 19 168 400 рублей.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС  № 000475108 от 11.09.2009.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. на основании исполнительного листа № АС 000475108 от 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 25975/ТВ/2009 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) нежилое помещение № 146 общей площадью 520,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер объекта недвижимости: 4:50:000000:0000:0113059000:0146, путем реализации указанного имущества на торгах с установленной начальной продажной ценой в размере 19 168 400 рублей.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. в рамках исполнительного производства № 25975/ТВ/2009 произведен арест имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Васла К» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.09.2009 № 500 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25975/2009 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя наложен арест на нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, литер А, А1, площадью 520,10 кв.м., основной площадью 226,8 кв.м. Исходя из акта описи и ареста имущества от 22.09.2009 № 500,  помещение № 146 включает в себя следующие помещения: тамбур (5,8 кв.м. - общая площадь), парикмахерская «Лазари Ди» (примерная площадь 30 кв.м.), торговый зал (примерная  площадь 300 кв.м.), подсобные помещения и коридор (примерная площадь 130 кв.м.), кабинет директора (примерная площадь 7 кв.м.), морозильные (холодильные) камеры - 4 (примерная площадь - 50 кв.м.). Точная площадь описываемых помещений судебным приставом-исполнителем не установлена, так как арендатором произведена перепланировка указанных помещений, в связи с чем, фактический вид помещений не совпадает с экспликацией и планом, указанным в техническом паспорте от 12.07.2003. Стоимость описанного помещения № 146 установлена в размере 19 168 400 рублей.

Письмом от 23.09.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю уведомило общество с ограниченной ответственностью «Васла К» о проведении государственной регистрации ареста (запрещении заключения сделок) – запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Кутузова, 44, пом. 146.

Из объяснений судебного пристава- исполнителя следует, что им направлена заявка в филиал ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю для составления технического паспорта на помещение с произведенной перепланировкой.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. по наложению ареста на имущество, оформленные актом № 500 от 22.09.2009, незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по описи и аресту имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Васла К», по акту № 500 от 22.09.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа   № АС 000475108 от 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 25975/ТВ/2009 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) нежилое помещение № 146, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения постановления. Постановление получено заявителем 18.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.09.2009.

22 сентября 2009 года от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о незамедлительном наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа № АС 000475108 от 11.09.2009, л.д. 48-52) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. в рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного панельного жилого дома