Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-10586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховскай В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Липина А.В. по доверенности от 02.10.2009 № 207;

от ответчика муниципального предприятия электрических сетей города Зеленогорска – представителей Крылова А.А. по доверенности от 21.01.2010, Лаврухина О.В. по доверенности от 20.03.2008 № 49-08/290,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 23 октября 2009 года по делу № А33-10586/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Электрических сетей г. Зеленогорск о взыскании 342 876 рублей 35 копеек задолженности за фактические потери электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 342 876 рублей 35 копеек долга, а также 8 357 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- изменения в пункте 120 Правил № 530, которые сделали возможным продавать сетевой организации электрическую энергию для компенсации потерь по свободным (нерегулируемым) ценам, были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 476 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации на оптовом рынке электрической энергии (мощности), то есть в тот период, за который ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскивает задолженность за электрическую энергию по нерегулируемым ценам, электроэнергия могла продаваться сетевой организации, а не конечному потребителю, только по регулируемым ценам (тарифам );

- территориальная сетевая организация, которой является ответчик по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии № 16/3-8 от 18.12.2006 потребляет электрическую энергию для целей компенсации потерь, а не для собственного пользования, и не для собственных бытовых нужд, как это делает потребитель. Таким образом,  до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 476, регулирующего отношения по оплате электрической энергии потребляемой сетевой организацией у ГП (ЭСО, ЭСК) на розничном рынке в целях компенсации потерь электрической энергии  в принадлежащих ей электрический сетях, требование истца об оплате электрической энергии для компенсации потерь по нерегулируемым (свободным) ценам неправомерно;

- согласованные величины в акте от 31.01.2008 не соответствуют действительности. При определении объема фактических потерь сторонами не был учтен объем потерь электроэнергии, образующийся в электрических сетях многоквартирных домов. Кроме договора № 16/3-8 между истцом и ответчиком заключен договор оказание услуг по передаче электрической энергии № 31д/06 от 15.12.2006, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ответчик обязался передать электроэнергию до потребителей истца только по принадлежащим ответчику электрическим сетям;

- предметом договора № 16/3-8 от 18.12.2006 является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии;

- точки разграничения балансовой принадлежности ответчика с управляющей  компанией МУП ГЖКУ приборами учета электрической энергии не оборудованы. Собственники жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах своих энергоприниающих устройств, расположенных на границах балансовой принадлежности технологически присоединенных  к сетям ответчика не имеют;

- между истцом и ответчиком в приложении № 2-2 к договору № 16/3-8 определены точки поставки электроэнергии, где указан – адрес потребителя - физического лица и прибор учета электроэнергии потребителя, расположенный на границе жилого помещения и внутридомовых электрических сетей. Таким образом, точка поставка, которая является местом исполнения обязанность по поставке электрической энергии в многоквартирный дом, не совпадает с местом установки прибора учета, согласованных приложением № 2-2 договора № 16/3-8;

- сторонами не был урегулирован порядок корректировки в случае, если прибор учета стоит не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что в совокупности с пунктом 1.2  договора № 16/3-8 от 18.12.2006 означает применение Привил № 530;

- использование ответчиком методики, утвержденной Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации приказом от 04.10.2005 № 267 является обоснованным, основано на действующем законодательстве и не противоречит договору, так как данные вопросы не были урегулированы им;

- в соответствии с требованиями Приказа № 267 ответчиком был произведен и согласован с управляющей компанией расчет потерь, образующихся во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов за 2008 год. При среднем значении относительные потери составили 3,25 %. Объем потерь во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов г. Зеленогорска в январе 2008 года составил 284 529,05 кВт.ч;

- согласование договором № 16/3-8 от 18.12.2006 точек поставки электроэнергии собственникам помещений многоквартирных домов в месте установки индивидуальных приборов учета электроэнергии (Приложение № 2-2, а не на границе балансовой принадлежности  электросетевого оборудования сетевой организации и управляющей компании МУП ГЖКУ означает по существу неправомерное закрепление переноса границ эксплуатационной ответственности и следовательно, возложение на ответчика обязанность за потери в сетях, находящихся во владении управляющей компании, что противоречит действующему законодательству (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 89, 143 Правил № 530);

- учитывая внутридомовые потери электрической энергии в полезном отпуске потребителей, изменяется объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. Фактически потери за январь 2008 года за исключением потерь, образующих в электрических сетях многоквартирных жилых домов составили 4064674 кВтч, что на 284 529,05 кВтч.  меньше, чем предъявляет к оплате истец;

- согласно расчету ответчика в январе ответчик переплатил истцу за фактические потери электрической энергии 111 665 рублей 31 копейку.

Ответчик представител письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на следующее:

-  редакция пункта 120 Правил № 530 вступила в законную силу с 02.07.2008, то есть после спорного периода. До 2 июля 2008 года  пункт 120 Правил содержал указание на оплату потерь электрической энергии только в соответствии с утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями. Таким образом, до 2 июля 2008 года сетевая организация обязана была оплачивать потери электрической энергии, возникшие у нее в сетях, только по регулируемым ценам;

- общий объем потерь электрической энергии  при ее подаче абонентом, которые получают электрическую энергию по сетям МУП ЭС г. Зеленогорска  в январе 2008 года составил 4 359 254 кВт.ч., общей стоимостью 1 995 309 рублей, оплата была произведена ответчиком в размере 1 652 434 рубля;

- ответчик, установив объем электрической энергии, который был потреблен абонентами, проживающих в многоквартирных домах, установил объем потерь электрической энергии, который возник в сетях данных домов, то есть за пределами сетей, принадлежащих МУП ЭС г. Зеленогорск. Согласно данному расчету объем потерь в сетях многоквартирных домов г. Зеленогорска в январе 2008 года составил 284 529 кВт.ч.;

- при расчете общего размера фактических потерь, возникших в сетях МУП ЭС г. Зеленогорск, ответчик использовал данные фактического баланса, а именно, отпуск электрической энергии в сети в размере 19 739 676 кВт.ч. и полезного отпуска, в размере 15 390 473 кВт.ч. Разность данных показателей за минусом потерь, возникших в сетях многоквартирных домов  в размере 284 529 кВт.ч. составит размер фактических потерь в сетях ответчика - 4 064 674 кВт.ч.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- согласно акту выполненных работ по отпуску электрической энергии от 31.01.2008 разногласий по количеству отпущенной электроэнергии у сторон нет;

- в обоснование расчета количества переданной электрической энергии истцом представлены в материалы дела формы 46 – Полезный отпуск (поставка) электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт», утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 февраля 2006 года № 19-э/4, указанное положение также закреплено и Постановлением службы Государственной статистики от 23 марта 2007 года № 29. Следовательно, во исполнение пункта 1.2 договора стороны обязаны руководствоваться Постановлениями Правительства Российской Федерации, актами регулирующих органов в области государственного регулирования тарифов;

- полезный отпуск может быть уменьшен только в том месяце, в котором они составлены – период исковых требований – январь 2008 года, акты представлены № 40 от 23.05.2008, № 89 от 02.07.2008, № 77 от 23.05.2008, № 2/09 от 17.06.2009, № 4/09 от 18.06.2009, следовательно, они не относятся  к периоду – январь 2008 года.

До начала исследования доказательств представители МУП электрических сетей города Зеленогорска и ОАО «Красноярскэнергосбыт» представители мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами.

В подписанном уполномоченными лицами мировом соглашении от 11 марта 2010 года стороны определили условия выполнения обязательств друг перед другом следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора.

Задолженность ответчика складывается из задолженности на оплату потерь электрической энергии в сетях ответчика по регулируемым и не регулируемым ценам за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, при этом стороны не учитывают потери, которые возникли за пределами границы балансовой принадлежности ответчика  в сетях многоквартирных домов.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик частично признает сумму исковых требований и уплачивает истцу денежные средства в размере 113 364 рубля 96 копеек, а также 50 % уплаченной истцом  при предъявлении искового заявления  по делу № А33-10586/2009 государственной пошлины.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена ответчиком на расчетный счет истца, указанного в настоящем мировом соглашении, в течение 20 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

4. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в порядке и сроки, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться  в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством  о выдаче ему исполнительного листа.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонам известны.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание  продолжено с участием тех же лиц.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявил об отказе  от исковых требований  к МУП электрических сетей города Зеленогорска в сумме 229 511 рублей 39 копеек.

Представители МУП электрических сетей города Зеленогорска и ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснили, что поддерживают ходатайство о заключении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в сумме 229 511 рублей 39 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований, Липиным  А.В. на основании доверенности от 02.10.2009 № 207. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство  ОАО «Красноярскэнергосбыт» об отказе от исковых требований в сумме 229 511 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев