Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-7863/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7863/2007-03АП-1379/2007

07 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.01.2007 № 128 Афонькина А.И.,

от ответчика Администрации Бархатовского сельсовета: представителя по доверенности от 16.08.2007 Шульц В.Г.,

от ответчика Бархатовского муниципального учреждения по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения: представителя по доверенности от 20.09.2007 № 84 Щербининой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета, с. Бархатово Березовского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2007 года по делу № А33-7863/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения», к муниципальному образованию Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета о взыскании 3 091 635 рублей 37 копеек долга за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» в субсидиарном порядке с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета 2 331 897 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» 2 235 066 рублей 29 копеек. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» денежных средств в указанном размере, данная задолженность в субсидиарном порядке взыскивается с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация Бархатовского сельсовета обратилась в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания в субсидиарном порядке  2 235 066 рублей 29 копеек с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет отменить.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при установлении факта отсутствия денежных средств у основного должника не учтено требование статьи 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебное решение должно быть вынесено на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа. Истцом не представлены доказательства полного или частичного неисполнения основным должником исполнительного документа по обязательствам, вытекающим из договора от 01.02.2005 № 2.

Заявитель апелляционной жалобы также не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем собственнике имущества должника, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия у муниципального учреждения имущества, а также денежных средств, переданных Администрацией на праве оперативного управления.

Представленные Администрацией Бархатовского сельсовета доказательства, свидетельствующие об отсутствии у муниципального образования вещных прав в отношении имущества учреждения, такие как решения об утверждении бюджета муниципального образования за 2004, 2005, 2006 годы, справка Финансового управления Березовского района от 20.03.2007, справка Территориального отдела казначейства по Березовскому району от 13.03.2007, справка ФРС от 13.03.2007 судом первой инстанции не исследованы, им не дана правовая оценка.

Ответчик Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения представил мотивированный отзыв, в котором полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. По размеру задолженности у сторон спора нет.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По мнению истца, Администрация Бархатовского сельсовета наделяло муниципальное учреждение «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» муниципальным имуществом. В соответствии с Актом приема-передачи от 01.08.2003 КГУП птицефабрика «Бархатовская» передало в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурного назначения и инженерной инфраструктуры. Учитывая данные обстоятельства, договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению и водоотведению сложились между истцом, как энергоснабжающей организацией, и муниципальным учреждением «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета», как организацией специально созданной и уполномоченной на управление жилищным хозяйством Бархатовского сельсовета, и как организацией, наделенной соответствующим имуществом.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2005 между муниципальным учреждением «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» (заказчиком) и государственным предприятием Красноярского края «Птицефабрика «Бархатовская» (исполнителем) заключен договор № 2 на оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению, предприятиям, организациям по теплоснабжению и предоставлению горячей воды в объемах, определенных настоящим договором, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества (л.д. 14-22, т. 1).

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 29.11.2005 № 06-35п государственное предприятие Красноярского края «Птицефабрика Бархатовская» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.01.2006 (л.д. 56-57, т. 2).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оплата услуг и работ, выполненных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором, исходя из фактически отпущенного объема тепла и горячей воды по показаниям приборов учета и экономически обоснованного тарифа, утвержденного Комитетом цен Администрации Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик подписывает акты выполненных работ (услуг) ежемесячно в течение 3 рабочих дней со дня получения актов от исполнителя. При этом в случае невозвращения исполнителем подписанного акта либо отказа от его подписания, соответствующий акт считается согласованным сторонами.

Исполнитель обязан не позднее 10 числа каждого текущего месяца счета для оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, а также акты выполненных работ (услуг) (пункт 2.1.2 договора).

Договор заключается на срок до 31.12.2005 и считается заключенным с 01.01.2005. Договор может быть продлен на тех же условиях на следующий год, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок за 1 месяц до дня окончания срока действия договора (пункт 7.3).

Истец в соответствии с договором за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 оказал услуги по теплоснабжению и водоотведению с учетом перерасчета на общую сумму 3 344 015 рублей 41 копейку.

Ответчик (заказчик) частично оплатил задолженность за оказанные услуги, а также согласно актам от 13.02.2006 № 00000001, от 01.07.2006 № 00000004, от 25.07.2006 № 00000005, от 10.08.2006 № 00000006 произведен взаимозачет в счет погашения задолженности по договору на общую сумму 129 390 рублей 69 копеек (л.д. 66-69, т. 1).

20.03.2007 истец обратился к ответчику с претензией № 217 о погашении задолженности за услуги по теплоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2006 по 31.05.2006.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору от 01.02.2005 № 2 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции за теплоснабжение и водоотведение в спорный период, исходя из количества потребленной тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением РЭК Красноярского края от 05.12.2005 № 192, что соответствует условиям договора от 01.02.2005.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 2 235 066 рублей 29 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.2. устава муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» его учредителем является муниципальное образование Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета. Собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является учредитель. Муниципальное учреждение является некоммерческой организацией (л.д. 133-136, т. 1).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждается отказ удовлетворить требование истца о погашении задолженности по договору от 01.02.2005 (оставление без ответа претензии от 20.03.2007), обращение истца к собственнику муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» - Администрации Бархатовского сельсовета в порядке субсидиарной ответственности обоснованно.

Недостаточность денежных средств у основного должника подтверждается материалами дела (исполнительными листами и постановлениями ССП об окончании исполнительного производства).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи муниципальному учреждению «Бархатовское