Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, заявленного ООО «Чуноярлес», в предмет доказывания    по    настоящему    делу    входят    обстоятельства    подписания    оспариваемого договора Смирновым Сергея Александровича, действовавшим в качестве генерального директора ООО «Чуноярлес».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы документов с подлинной подписью Смирнова С.А. и обеспечить явку в судебное заседание Смирнова С.А. однако, истец так и не представил документы с подлинной подписью Смирнова С.А.,  его явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу АЗЗ-4831/2009 (л.д.57-71) в котором участвовали общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», указывается, что «ответчики - ООО «Чуноярлес», ООО «КрасЛесПром» представили в материалы дела письменные отзывы, в которых исковые требования не признали по следующим основаниям:

- на дату заключения 18 августа 2008 года между ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» договора купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков участниками ООО «Чуноярлес» являлись: ООО «Русский лес», владеющее долей в размере 0, 0084681 % уставного капитала ООО «Чуноярлес» номинальной стоимостью 10 000 рублей и ООО «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплёкс», владеющее долей в размере 99, 9915319 % уставного ООО «Чуноярлес» номинальной стоимостью 118 080 000 рублей;

- согласно подпункта 33 пункта 8.2. статьи VIII Устава ООО «Чуноярлес» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 50 % стоимости Общества. Решения по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества;

-18.08.2008 года общее собрание участников ООО «Чуноярлес», на котором присутствовали Генеральный директор ООО «Русский лес» Игошев Д.А. и Генеральный директор ООО «Корпорация «ЕвразЛесКомплёкс» Грущак СВ., приняло единогласные решения о разрешении Генеральному директору ООО «Чуноярлес» Смирнову С.А. продать ООО «КрасЛесПром» недвижимое имущество, а также утвердили стоимость за которую можно продать имущество - 5 815 380 рублей;

- 18 августа 2008 года единственный участник 000 «КрасЛесПром» Грущак Сергей Владимирович также принял решения, в которых разрешил Генеральному директору ООО «КрасЛесПром» Халуге Михаилу Анатольевичу приобрести у ООО «Чуноярлес» вышеуказанное недвижимое имущество;

-стоимость реализованных объектов недвижимого имущества составляет 1,9 % от стоимости имущества ОООО «Чуноярлес» - сделка не является крупной» (страница 6 решения).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того обстоятельства, что истец не представил суду документы с оригинальной подписью Смирнова Сергея Александровича, не обеспечил явку этого лица в судебное заседание, а также учитывая факт исполнения оспариваемого договора истцом и ответчиком, его одобрения истцом в рамках дела №АЗ3-4831/2009, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Смирнова Сергея Александровича.

В рамках сводного исполнительного производства № СД 4814/09, возбужденного для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края, где взыскателем является ЗАО «ДельтаЛизинг», а должником - ООО «КрасЛесПром», постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.05.2009 наложен арест, в том числе на: автодорогу, протяженностью 110 км, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, автодорога Новохайский-Кежек-Лесосека; условный номер 24:7:000000:0000:080097.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 18 августа 2008 года; предъявление иска после наложения ареста на объекты купли-продажи 06 мая 2009 года, уклонение истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца и ответчика злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, тогда как им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни является несостоятельным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Чуноярлес» от 23.11.2009 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Поскольку к указанному ходатайству не были приложены доказательства болезни представителя ООО «Чуноярлес», суд его отклонил. Отклонение ходатайства зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23 ноября  2009 года (л.д.153-154). О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом (уведомление 660000 39 121322 4 от 03.11.2009, л.д. 102), поэтому арбитражный суд на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в его отсутствие. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в судебном заседании 23 октября 2009 года истцом уже было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и оно было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела и принятия решения ограничен одним месяцем. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Довод истца о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Халуга М.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Довод истца о том, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость недвижимого имущества по договору,  не может влиять на  обоснованность требования о признании недействительным договора.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе,  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства

Основанием иска истец указывал подписание договора купли-продажи не Смирновым А.С., а иным лицом. Иные основания недействительности истец не указывал и суд не рассматривал.  В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы  о целях совершения оспариваемой сделки (последующая передача имущества  в ООО «Левана»)  не влияют на  правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12649/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу № А33-12649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                О.В. Петровская

В.В. Радзиховская