Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «ДельтаЛизинг» (третьего лица): Орловой Е.А.- представителя по доверенности от 15.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября   2010 года по делу № А33-12649/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (далее – истец,  ООО «Чуноярлес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс» «КрасЛесПром», (далее – ответчик, ООО «КрасЛесПром») о признании недействительным заключенного 18.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» договора купли-продажи недвижимого имущества автодороги, протяженностью110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 ( далее «Договор»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг», управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, тогда как он находился на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника №7. Других законных представителей у ООО «Чуноярлес» нет. Руководитель ООО «Чуноярлес»  не может представлять  интересы общества, поскольку не обладает достаточными юридическими знаниями для ведения дела в Арбитражном суде. Листок нетрудоспособности не был представлен в Арбитражный суд поскольку он был выдан представителю истца только после его выздоровления;

- поскольку истец отсутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде, то он не смог представить оригиналы документов с подлинной подписью Смирнова С.А., а именно оригиналы оспариваемого договора купли-продажи от 18 августа 2009 года и акта приема – передачи имущества от 18 августа 2009 года;

- поскольку истец, ответчик не присутствовали в судебном заседании, то они не смогли воспользоваться своим правом о вызове в судебное заседание свидетеля Халуга М.А., который подписал договор со стороны ответчика;

- поскольку Халуга М.А. в период с 29 мая 2007 года по 24 февраля 2009 года являлся генеральным директором ООО «КрасЛесПром» и одновременно с этим являлся одним из участников ООО «Левана», ему на праве собственности принадлежит доля в размере 80 %  от уставного капитала общества. Таким образом, усматривается заинтересованность Халуги М.А. в совершении сделки, как единоличного исполнительного органа ООО «КрасЛесПром». Совершенные сделки не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Единственным участником ООО «КрасЛесПром» является Грущак С.В. – который не давал согласия Халуге М.А. на заключение между ООО «КрасЛесПром» и ООО «Левана» договоров № 1/Н-09 и №2/Ч-09о предоставлении во временное владение и пользование путей необщего пользования;

- Халугой М.А. создана дебиторская задолженность перед ООО «Левана», которую последнее взыскивает в суде с истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Смирнова С.А. сославшись на факт исполнения оспариваемого договора истцом и ответчиком и его одобрение истцом в рамках дела №А33-4831/2009;

- суд первой инстанции не истребовал доказательств подтверждающих неисполнение сторонами оспариваемого договора. Ответчик до настоящего времени полностью не оплатил стоимость недвижимого имущества по договору;

Третье лицо- закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:

- доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку для проведения экспертизы, заявленной истцом необходимы не только указанные истцом документы, но и свободные, экспериментальные образцы подписи Смирнова. Суд первой инстанции дважды предлагал истцу  это сделать. Наличие оригиналов договора и акта, представленных в одно из судебных заседаний ответчиком для обозрения суда не дает достаточных оснований  для назначения экспертизы подписи Смирнова;

- доводы истца о невозможности привлечь в качестве свидетеля Халугу М.А. является не состоятельным, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. Кроме того, данный свидетель не доказывает тех обстоятельств на которые ссылается истец в своем исковом заявлении;

- истец в своих требованиях не указал конкретного правового основания для признания сделки недействительной в случае ее подписания не руководителем общества, не указал какому требованию закона договор от 18.08.2008 не соответствует;

- доводы истца о том, что спорный договор не был подписан Смирновым С.А., ничем не подтверждены;

- истец в апелляционной жалобе подтверждает подписание договора со стороны ООО «КрасЛесПросм» Халугой и имеющиеся у него намерения   как надлежащего руководителя ООО «КрасЛесПром» на приобретение недвижимости покупателем и реальное исполнение совершенной сделки. При этом Халуга, заключая договор, действовал не самовольно, а с согласия участников и ООО «КрасЛесПром» и ООО «Чуноярлес», в связи с чем обязан был совершить эту сделку;

- отсутствие оплаты по спорному договору не подтверждено материалами дела;

- в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих одобрение истцом и ответчиком совершения сделки, в том числе:

а) обращение сторон в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности по сделки;

б) фактическая передача имущества покупателю и нахождение его в настоящий момент у ответчика;

в) подписи Халуги и Смирнова  в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 18.08.2008, подписанного во исполнение оспариваемого договора не оспорены сторонами;

г) наличие со стороны покупателя и продавца  решений участников обществ об одобрении совершения договора купли-продажи. Данный факт подтвержден решением суда в деле А33-4831/2009.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 марта  2010 года.

Истец, ответчик и третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель закрытого  акционерное общество «ДельтаЛизинг» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» на автодорогу, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2005 года  24 ДИ 002831, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.73).

18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стала продажа в собственность покупателя автодороги, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 (л.д.14-15).

В договоре проставлены подписи и расшифровки подписей Смирнова Сергея Александровича (от имени продавца) и Халуги Михаила Анатольевича (от имени покупателя).

Перечисленное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года (л.д.16). Стоимость проданного имущества составила 1 575 000 рублей, уплаченных до подписания договора (пункт 2.1 Договора).

13 ноября 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю на автодорогу (л.д.74).

Право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» на автодорогу, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2009 года № 06/003/2009-611  (78-84) (наложен арест 07 мая 2009), свидетельством о государственной репарации права от 13 ноября 2008г. 24 ЕЗ 974737, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-4831/2009 отказано в иске компании «Gerven limited», заявленном к ООО «Чуноярлес»  и ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» о признании недействительными  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 , в том числе  договора, заключенного в отношении  имущества: автодорога, протяженностью110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 (л.д. 67-71)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2009г. по делу А51-13346/2008 с ООО «КрасЛесПром» взыскано солидарно в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» (г.Владивосток) 1384192 рубля  64 копейки, выдан исполнительный лист (л.д.50), возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2009 по делу А51-13344/2008 с ООО «КрасЛесПром» взыскано солидарно в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» (г.Владивосток) 553677 рублей  04 копейки, выдан исполнительный лист (л.д.51), возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 февраля 2009г. по делу А51-13135/2008 с ООО «КрасЛесПром» взыскано солидарно в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» (г.Владивосток) 739 166 рублей 98 копеек, выдан исполнительный лист (л.д.49), возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года подписан не Смирновым Сергеем Александровичем, а иным лицом, истец обратился в суд первой инстанции  о признании его недействительным как ничтожной сделки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представленный договор купли-продажи  недвижимого имущества подписан  от имени продавца  генеральным директором Смирновым Сергеем Александровичем.

В соответствии с Уставом ООО «Чуноярлес»  генеральный директор  общества  без доверенности действует  от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 9.4).

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года ничтожным по статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанный не Смирновым Сергеем Александровичем

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи