Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцом права на заключение договоров аренды лесных участков,

Более того, согласно пункту 3.4 Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, Агентство осуществляет предоставление в пределах земель лесного фонда в аренду лесных участков, находящихся в федеральной  собственности, в том числе выступает продавцом права на заключение договора аренды.

Следовательно, Агентство лесной отрасли Красноярского края вправе было осуществлять права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края, то есть выступать арендодателем по договору аренды лесного участка от 18 ноября 2008 года № 229-з.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года                № 283, органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на период 2009 и 2010 годов» за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений закреплены источники доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от платы за использование лесов согласно Приложению. Названные органы наделены полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в частности правом взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Алия» на отсутствие официальной публикации Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 как основанную на неверном толковании норм права.

Требование об обязательной публикации относится только к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 не относится к таковым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

Истцом произведён расчёт арендной платы в доход федерального бюджета и в доход бюджета Красноярского края на основании: Постановления Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона от 24  ноября 20078года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 5 362 850 руб. в год, НДС не облагается.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей (пункт 6 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 06.03.2031 включительно.

Государственная регистрация договора произведена 29.12.2008.

За период с 15.09.2009 по 15.11.2009 сумма арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составила 513 774 руб., в краевой бюджет – 1 304 988 руб.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика  задолженности по договору               № 229-з от 18.11.2008 в сумме 1 818 763 руб. Доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Алия» арендной платы в материалы дела не представлены.

Таким образом, Агентство лесного хозяйства Красноярского края обоснованно предъявило требование о взыскании задолженности по арендной плате 1 818 763 руб. – долга.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 68 203 руб. 58 коп. за период с 16.09.2009 по 30.09.2009, в том числе: 19 266 руб. 53 коп. в федеральный бюджет и 48 937 руб. 05 коп. в краевой бюджет.

Расчет пени произведен истцом верно, проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором – 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (180 % годовых) в 18 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (10% годовых) и на момент вынесения решения (9,5 % годовых).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 3 900 руб., из них: 1 100 руб. в федеральный бюджет, 2 800 руб. в краевой бюджет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

В связи с тем, что на момент обращения с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежала уплате в размере 1 000 рублей, государственная пошлина излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению № 471 от 10.02.2010. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда красноярского края от «26» ноября 2009 года по делу                           №А33-17902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 471 от 10.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова