Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А74-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изолированы, в магазине проводится ремонт.

Согласно акту от 07.08.2008, составленному ООО «ЖЭУ-7», отопительная система в помещении магазина (литер 117Н) отсутствует (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает доводы ответчика соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года по делу № А74-1285/2008.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3911 рублей всего в общей сумме 49911 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Несение ответчиком судебных расходов в сумме 46 000 рублей подтверждается квитанцией от 19 октября 2009 года, представленной в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 46000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца (составление возражений на апелляционную жалобу 1000 рублей и представительство в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях 45 000 рублей (9000 рублей 1 судодень, исходя из минимальных ставок адвокатских услуг) с учетом критериев разумности, Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Транспортные расходы в сумме 3911 рублей, связанные с проездом из города Черногорска в город Красноярск, подтверждены билетами на автобус с указанием стоимости проезда.

С учетом изложенного, заявление ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3911 рублей, всего в общей сумме 49911 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года по делу № А74-1285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Тропина Вадима Юрьевича, г. Черногорск, 08.07.1976 года рождения, судебные издержки в сумме 49 911 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова