Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А74-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года

Дело №

А74-1285/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тропина В.Ю.: Байкаловой Т.И. представителя по доверенности от 28.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу № А74-1285/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ООО «Тепловые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тропину Сергею Юрьевичу (ИП Тропин С.Ю., ответчик) о взыскании 44 486 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 44 486 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черногорские тепловые сети» (ООО «Черногорские тепловые сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Тропина С.Ю. в пользу ООО «Тепловые системы» взыскано 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: истец просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2008 отменить и удовлетворить исковые требования; ответчик - изменить в части взыскания с него судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного суда от 20.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено, на основании пункта 3 части 1 статьи 143,  пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Тропина Сергея Юрьевича, в связи с его смертью (суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия медицинского свидетельства серии 1195 № 37 – ходатайство потупило в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб до начала исследования доказательств).

Определением Третьего арбитражного суда от 14.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено (рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.09.2009), в связи с поступившей в Третий арбитражный апелляционный суд информацией (ответ нотариуса Смертенюка А.В. от 10.08.2009) о наследнике ответчика – гражданине Тропине Вадиме Юрьевиче.

Определением Третьего арбитражного суда от 07.09.2009 суд апелляционной инстанции отложил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве (ответчика ИП Тропина С.Ю. на его наследника Тропина В.Ю.) и рассмотрение апелляционных жалоб на 20.10.2009, в связи с необходимостью направления ходатайства о процессуальном правопреемстве истцу и третьему лицу, а также необходимостью получения судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих подачу гражданином Тропиным В.Ю. заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, и иных документов, подтверждающих принятие наследства.

Определением Третьего арбитражного суда от 07.09.2009 об истребовании доказательств  суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Смертенюка Андрея Владиславовича документы из наследственного дела № 111/2009, зарегистрированного после умершего 08.01.2009 гражданина Тропина Сергея Юрьевича по заявлению брата гражданина Тропина Вадима Юрьевича.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, 18.11.2009 судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение апелляционных жалоб с предложением к индивидуальному предпринимателю Тропину В.Ю. представить свидетельство о праве на наследство, сведения о принадлежности наследодателю наследственного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение апелляционных жалоб с предложением к индивидуальному предпринимателю Тропину В.Ю. представить доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции истцу и третьему лицу. Также произведена замена ответчика Тропина Сергея Юрьевича в порядке правопреемства на наследника Тропина Вадима Юрьевича, 08.07.1976 года рождения (далее ответчик).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 принят отказ индивидуального предпринимателя Тропина Вадима Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года, производство по апелляционной жалобе Тропина Вадима Юрьевича прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (истец) указывает, что суд первой инстанции неправомерно принимает технический паспорт на помещение 117 Н от 03.06.2008 как доказательство отсутствия системы теплоснабжения, поскольку документ изготовлен позже спорного периода взыскания. Фотографии, произведенные ответчиком в сентябре 2008 года, не являются доказательством указанных изменений в спорный период. Ответчик без письменного разрешения и проектной документации изменил систему центрального отопления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, суд первой инстанции исследовал указанные доводы апелляционной жалобы истца в судебном заседании и дал этим доводам надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, принял во внимание переписку между истцом и ответчиком об отсутствии энергопринимающего устройства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3911 рублей всего в общей сумме 49911 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии  на объекты ответчика, предъявив к оплате счета № 000181 от  31.03.2008, № 000311 от 30.04.2008, № 000317 от 30.04.2008 на сумму 44486 рублей 30 копеек (т. 1, л.д.11-13).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2007 серии 19АА № 096973, серии 19АА № 078923 от 25.10.2007 ответчик является собственником нежилых помещений 116Н и 117Н, находящихся в многоэтажном доме, расположенном по адресу: г.Черногорск, ул.М.Горького,2. (т. 1, л.д.63-64).

Задолженность ответчика определена расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения. (утв.Указом Госстроя от 20.05.2000 № 105). (т. 1 л.д.15-16).

В соответствии с договором № ТеСис – 1 от 11.12.2007  аренды недвижимого имущества и оборудования  и актом приема-передачи от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 75-76) ООО «Тепловые системы» передано энергетическое имущество:

главный корпус котельной общей площадью 2511,3 кв.м. (литер В3), галерея топливоподачи общей площадью 119,9 кв.м. (литер В2), дробильное устройство общей площадью 203,9 кв.м. (литер В1), разгрузочное устройство общей площадью 456,9 кв.м. (литер В), подъемник скипов золоудаления общей площадью 67,6 кв.м. (литер В4), оборудование главного корпуса котельной согласно приложению №1 (т. 1, л.д. 72-73).

По договору аренды недвижимого имущества и оборудования  № ЧТС-1 от 30.01.2008  и акту приема-передачи от 01.02.2008 комплекс тепловых сетей передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Черногорские тепловые сети» (т. 1 л.д. 87-92).

Актом от 29.02.2008, составленным и подписанным представителем ООО «Теплоэнерго», подтверждается факт отсутствия отопительной системы у ответчика в спорный период (т. 1 л.д 103).

Представленным в материалы дела техническим паспортом на помещение 117Н по состоянию на 03.06.2008 подтверждается, что в помещении магазина отсутствует система отопления (т. 1, л.д. 106-110).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 44486 рублей 30 копеек, составляющее стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику за период с 01.02.2008 по 30.04.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательного пользования ответчиком имуществом (услугами) истца и период пользования;

- факт неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом (услугами) истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по отпуску тепловой энергии.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в период с 01.02.2008 по 30.04.2008  поставлял теплоэнергию в жилой многоэтажный дом, расположенный по адресу: г.Черногорск, ул.М.Горького,2, на 1 этаже которого расположены нежилые помещения № 116Н и 117Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в нежилое помещение 116Н (салон «Дан») ответчиком признана и оплачена по квитанции от 05.09.2008 в сумме 17 572 рубля 71 рублей (т.2, л.д. 44).

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия отопительной системы в магазине (нежилое помещение № 117Н) представлены фотографии со схемой расположения помещения магазина, которые свидетельствуют о демонтаже системы отопления и отсутствия ее в спорный период времени (т. 2 л.д. 3-43).

Кроме того, из переписки сторон и акта ООО «Теплоэнерго» от 29 февраля 2008 года (т.1, л.д. 103)  следует, что в магазине по улице Горького, 2 отсутствуют приборы отопления, стояки