Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, правильность расчета подтверждена в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки от 22.04.2009 № 70/04-09.

Установив факт наличия задолженности, с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества. Однако суд, первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара. В соответствии с пунктом 5.1 поставки от 22.04.2009 № 70/04-09 приемка товара производится покупателем в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25 апреля 1966 г. № П-7 9 (далее по тексту – инструкция). В соответствии пунктом 20 инструкции проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. Пунктом 7.3 договора поставки от 22.04.2009 № 70/04-09 предусмотрено, что покупатель при обнаружении дефекта товара в течение гарантийного срока обязан уведомить об этом факте представителя поставщика для принятия участия в составлении акта об обнаруженном дефекте товара. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт о ненадлежащем качестве товара, а также иные документы, выданные соответствующими организациями, которые подтверждали бы ненадлежащие качество товара.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2009 года по делу № А74-4447/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции и иск удовлетворить частично.

При обращении с иском на сумму 864079 рублей 36 копеек истец уплатил по платежному поручению от 08.10.2009 № 1043 государственную пошлину в сумме 15140 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2009 производство по иску в части искового требования о взыскании задолженности в сумме 785 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 69 639 рублей 36 копеек, которое принято судом первой инстанции.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине (с уменьшенного размера иска                                      69639 рублей 36 копеек) в сумме 2589 рублей 18 копеек подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 1287 рублей 89 копеек, на ответчика - в сумме 1301 рубль 29 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил по платежному поручению от 24.12.2009 № 1202 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 544 рубля 89 копеек, на ответчика - в сумме   455 рублей 7 копеек.

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части искового требования о взыскании задолженности и в связи с уменьшением размера иска до                           69636 рублей 36 копеек., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме                               14308 рублей 90 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2009 года по делу                № А 74- 4447/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПетроТехнологии» 35 000 рублей неустойки, 1756 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПетроТехнологии» из федерального бюджета 14308 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быт обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирской округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В.Радзиховская

Судьи:

П.В.Шошин

Н.А.Кириллова