Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СтальМонтаж и К» (ответчика) - Кленюшина В.А. - руководителя на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009;

от ООО «ПТК «ПетроТехнологиии» (истца) - Воросиной О.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПетроТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2009 года по делу № А74-4447/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПетроТехнологии» (ООО – «ПТК «ПетроТехнологии») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж и К» (далее по тексту – ООО «СтальМонтаж и К») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 69 639 рублей 36 копеек договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «СтальМонтаж и К» взыскано в пользу ООО «ПТК «ПетроТехнологии» 6000 рублей неустойки, а также 742 рубля 46 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании расходов по государствен­ной пошлине отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ПТК «ПетроТехнологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права – статья 330 и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- суд без документов, на основании пояснений ответчика сделал вывод о поставке некачественного товара по договору, что стало основой для исключения из расчета неустойки суммы задолженности за измерительный комплекс;

- ответчиком были исполнены обязательства по оплате только после обращения истца в суд с исковым заявлением, просрочка составила 3 месяца по товарной накладной № 219 от 13.07.2009г., и два месяца по товарной накладной № 244 от 04.08.2009г.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтальМонтаж и К» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в силу пункта 5.3. договора № 70/04-09 поставки продукции от 22.04.2009 года (далее по тексту - договора от 22.04.2009 года), в случае выявления недостатков поставленного товара, покупатель вправе потребовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены или, в случае обнаружения существенных недостатков в товаре, несовместимых с его функционирование, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проведения экспертизы изделия от 27.02.2010; копий упаковочных листов № 166; руководство по эксплуатации комплексов измерительных АСН-5ВГ модуль Ду 100; копии письма 155/09-ПГ от 15.12.2009.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не были предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.04.2009 № 70/04-09, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю в установленные сроки продукцию (товар), а (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 3.1.2, 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что при поставке товара железнодо- транспортом стоимость всех услуг МПС по отправке контейнеров или вагонов в адрес покупателя оплачивается поставщиком. Покупатель возмещает понесенные поставщиком транспортные расходы вместе с оплатой за товар и на основании счета-фактуры поставщика. По требованию покупателя поставщик представляет документы, подтверждающие транспортные расходы (счета-фактуры транспортных компаний, квитанции разных сборов МПС и т.д.). Цена по договору включает в себя стоимость непосредственно товара, ставку НДС и указывается сторонами в спецификациях, приложениях и соглашениях к настоящему договору. Транспортные услуги и услуги МПС по доставке товара до станции назначения или до склада покупателя включаются в счет отдельной строкой. Цена товара, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение предусмотренных договором обязательств со стороны, нарушившей обязательство, взыскивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного, неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения. Взыскание неустойки не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, исполнить его надлежащим образом.

Спецификацией (Приложением № 1 к договору) стороны согласовали поставку товаров: комплекса измерительного в количестве 2 шт. стоимостью 1 559 842 рублей, фильтра очистки нефтепродуктов в количестве 2 шт. стоимостью 201 992 рублей, стоимость транспортных расходов в сумме 15 000 рублей и установили, что перечисление денежных средств за отгруженную продукцию производится в течение трех банковских дней после передачи груза.

По товарной накладной № 219 от 13.07.2009 на сумму 1 761 834 рублей, счету-фактуре № 00000219 от 13.07.2009 на сумму 1 761 834 рублей, счету-фактуре № 00000220 от 13.07.2009 на сумму 150 000 рублей, акту № 00000220 от 13.07.2009 на сумму 150000 рублей истец поставил, а ответчик принял товар по спецификации № 1 к договору: комплекс измерительный в количестве 2 шт. и фильтр в количестве 2 шт.

Спецификацией (Приложением № 2 к договору) стороны согласовали поставку двух ре­гуляторов давления «после себя» стоимостью 540000 руб. и стоимость транспортных расходов 10000 руб. и установили, что поставка осуществляется на условиях 50% предоплаты, а остав­шаяся часть стоимости перечисляется в течение 5 календарных дней после письменного уве­домления о выходе груза с завода-изготовителя.

14.05.2009 истец предъявил ответчику счет № 161 на сумму 550 000 рублей, в том числе транспортные расходы 10 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной № 002011029250 от 04.08.2009, доверенности № 62 от 07.08.2009 на имя Марудина В.В., счету-фактуре № 00000244 от 04.08.2009 на сумму 550000 рублей, в том числе транспортные расходы 10000 рублей, истец поставил, а ответчик принял товар по спецификации № 2: регуляторы давления в количестве 2 шт. При этом полная стоимость услуг доставки согласно товарно-транспортной накладной № 002011029250 составляет 624 рубля.

Платежными поручениями № 45 от 27.05.2009 на сумму 275 000 рублей, № 109 от 30.06.2009 на сумму 800 000 рублей, № 136 от 05.08.2009 на сумму 300000 рублей, № 180 от 02.09.2009 на сумму 201834 рублей, № 203 от 24.09.2009 на сумму 100000 рублей, № 213 от 09.10.2009 на сумму 200000 рублей, № 218 от 16.10.2009 на сумму 585000 рублей ответчик оплатил товар по счету-фактуре № 219 от 13.07.2009 и счету № 161 от 14.05.2009.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку по то­варной накладной № 219 от 13.07.2009 в сумме 52 944 рублей 36 копеек, в том числе от суммы за­долженности 961834 руб. с учетом поступивших по платежным поручениям денежных средств за период с 17.07.2009 по 04.08.2009 за 18 дней в сумме 17 313 рублей 01 копейки, от суммы 661834 рублей с 05.08.2009 по 01.09.2009 за 28 дня в сумме 18531 рубля 35 копеек, от суммы 460 000 рублей с 02.09.2009 по 24.09.2009 за 23 дня в сумме 10580 рублей, от суммы 360 000 рублей с 25.09.2009 по 09.10.2009 2009 от суммы задолженности 265 000 рублей за период с 13.08.2009 по 16.10.2009 за 63 дня в сумме 16 695 рублей, всего в сумме 69639 рублей 36 копеек.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 69639 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.04.2009             № 70/04-09 по товарной накладной от 13.07.2009 № 219 и акту от 13.07.2009 № 220 ответчиком принят товар на сумму 1 911 834 рублей. Ответчиком осуществлена несвоевременная оплата за поставленный товар в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку согласно пункту 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение предусмотренных договором обязательств со стороны, нарушившей обязательство, взыскивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного, неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения. Взыскание неустойки не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, исполнить его надлежащим образом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Учитывая, что факт допущенной ответчиком несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме          69 639 рублей 36 копеек на основании п. 8.2 договора поставки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые