Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А33-16483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта  2010 г.

Дело №

А33-16483/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (Министерства строительства и архитектуры Красноярского края) - Афанасьева А.П., по доверенности от 18.01.2010 №6-00192;

от третьего лица (Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства») – Распутина О.С., по доверенности от 11.01.2010 №41; Святуненко Е.А., по доверенности от 20.01.2010 №56;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2010 года по делу № А33-16483/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения от 14.09.2009 № 410, а также предписания от 14.09.2009 № 410.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»; общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой», «НСК», СК «Галикон», ТЦ «Электрум», «Вип-строй», «Стройтехникс», закрытые акционерные общества «Каскад-М» и «Стрелец-2»; открытое акционерное общество «УС-604».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) устанавливает императивную обязанность аукционной комиссии по принятию решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, если при рассмотрении заявки на участие в аукционе аукционной комиссии установлено любое несоответствие заявки, требованиям документации об аукционе, основанным на положениях законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Аукционная комиссия не имеется права оценивать степень существенности допущенных нарушений.

Антимонопольный орган считает, что из системного толкования статей 1, 34, 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен подавать заявку на участие в аукционе в строгом соответствии с формой заявки, разработанной заказчиком.

По мнению управления, при выявлении любого нарушения требований документации об аукционе, Закона о размещении заказов антимонопольный орган обязан вынести предписание для его устранения вне зависимости от степени существенности допущенного нарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 17 названного Закона.

Министерство и  Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают, что решение аукционной комиссии о допуске                        ООО «Спецнефтегазстрой» к участию в аукционе является правомерным, поскольку заявка общества содержала все необходимые сведения, необходимость предоставления которых предусмотрена аукционной документацией.

Антимонопольный орган и третьи лица (кроме Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства») не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 17.02.2010 №69167, 68170, от 18.02.2010 №68172, 68177, 68176, от 19.02.2010 №68174, от 24.02.2010 №68168; почтовые отправления №68169, 68175, 68171, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения). Управление представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие антимонопольного органа и указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью размещения государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений дождевых сточных вод для объекта «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» министерство 31.07.2009 объявило о проведении открытого аукциона № 105А.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Конкурсные торги в Красноярском крае» и размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ вместе с аукционной документацией.

Для участия в аукционе подано девять заявок: ООО «Спецнефтегазстрой», ООО «НСК»,                ООО СК «Галикон», ООО ТЦ «Электрум», ЗАО «Каскад-М», ООО «ВИП-строй»,                              ООО «Стройтехникс», ЗАО «Стрелец-2», ОАО «УС-604».

По результатам рассмотрения заявок все участники размещения заказа допущены к участию в аукционе. Проведение аукциона назначено на 12 часов 07.09.2009 по адресу: 660017,                               г. Красноярск, пр. Мира, д. 93.

На официальном сайте 07.09.2009 министерством размещено извещение о переносе процедуры проведения аукциона на 16 часов 10.09.2009.

К назначенному времени для участия в аукционе прибыли и зарегистрировались представители всех участников, допущенных для участия в аукционе, состоялся открытый аукцион, по результатам аукциона победителем признано ООО «Спецнефтегазстрой».

ООО «НСК» обжаловало действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений дождевых сточных вод для объекта «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 14.09.2009 № 410, которым признал жалобу ООО «НСК» необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а действия аукционной комиссии не соответствующими требованиям статьи 36 Закона о размещении заказов (пункт 2); решил выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов (пункт 3) и передать материалы по жалобе ООО «НСК» должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования.

На основании решения от 14.09.2009 № 410 антимонопольным органом выдано предписание от 14.09.2009 № 410, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2009 № 105 А-1 и протокол открытого аукциона от 10.09.2009 № 105 А-2; повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения от 14.09.2009 № 410, а также предписанием от 14.09.2009 № 410 уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением  в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей заявителя и  Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных  нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Федерального закона).

Рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных пунктами 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Пунктом 3 части 2 названной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Антимонопольный орган принимая оспариваемое решение от 14.09.2009 №410 исходил из того, что заявка ООО «Спецнефтегазстрой» (победителя аукциона), была составлена не по форме, установленной документацией об аукционе.

Согласно пунктов 4.1, 4.23 Документации об открытом аукционе № 105А форма заявки установлена Приложением 2 к документации, при этом в состав заявки включаются сведения о качестве работ.

Первоначально, на официальном сайте было размещено приложение 2 к документации, содержащее форму «Сведения о качестве работ» в виде таблицы, состоящей из трех колонок: наименование работ, сведения о качестве работ, срок и объем гарантий качества.

Уполномоченным органом 12.08.2009 в Документацию об аукционе внесены изменения в форму таблицы «Сведения о качестве работ», а именно: первая колонка – наименование работ, вторая – объем работ, третья – сведения о качестве работ, и предусмотрена необходимость отдельного подписания представителем участника аукциона заявки и таблицы «Сведения о качестве работ».

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:

-  непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 названного Закона;

- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе,