Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт внесения в кассу ответчика наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей. Согласно кассовому чеку и копии чека денежные средства внесены 21.12.2006 за ООО «Елена М» в порядке оплаты рекламных услуг ООО «Медиа-ФМ». Ответчик факт получения спорной суммы не отрицает, однако, ссылается на наличие у него оснований для получения от истца денежных средств - заключение договора от 03.12.2006 № 17 и фактическое оказание услуг в соответствии с условиями данного договора.

В материалы дела представлена копия договора от 03.12.2006 № 17, предусматривающего возмездное оказание ответчиком услуг по размещению рекламной продукции истца в радиоэфире.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Под офертой статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор № 17, подписанный 03.12.2006 содержит условия, определяющие вид и объем предлагаемых ответчиком и подлежащих оказанию услуг по размещению рекламы, период оказания услуг с 04.12.2006 по 31.12.2006, а также их стоимость в размере 50 000 рублей и срок оплаты - до 25.12.2006. Рассматриваемая оплата произведена представителем истца 21.12.2006, то есть после подписания договора № 17, в пределах установленного данным договором срока и с указанием на оплату рекламных услуг. Более того, коммерческим директором истца - Булаком М.Е. 31.12.2008 со ссылкой на договор № 17 подписан акт сдачи-приемки оказанных ответчиком в период с 04.12.2006 по 31.12.2006 рекламных услуг стоимостью 50 000 рублей, что соответствует условиям договора № 17.

Представленный в материалы дела договор № 17 от имени истца подписан коммерческим директором Булаком М.Е. Согласно уставу ООО «Елена М» единоличным исполнительным органом ответчика, уполномоченным действовать без доверенности, является генеральный директор. Доказательства выдачи на имя коммерческого директора Булак М.Е, доверенности на представление интересов ООО «Елена М» и заключение сделок от имени данного общества, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, истец не отрицает факт внесения собственных денежных средств в размере 50 000 рублей через своего представителя - Булак М.Е. в кассу ответчика. Согласно представленным в материалы дела документам спорная сумма была передана в кассу ответчика с указанием на оплату оказываемых услуг по размещению рекламы.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

При рассмотрении спора суд установил, что общество одобрило сделку путем оплаты внесения денежных средств в кассу ответчика за оказанные услуги по договору от 03.12.2009        № 17.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, общество, оплатив оказанные услуги по договору на оказание рекламных услуг от 03.12.2009 № 17, одобрило сделку. Материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком рекламных услуг стоимостью 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком в рамках договора № 17 на оказание рекламных услуг, так как 03.12.2009 с ответчиком было заключено два договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия чека № 34 от 21.12.2009 и копия кассового чека от 21.12.2009, согласно которым денежные средства внесены ООО «Елена-М» в порядке оплаты рекламных услуг ООО «Медиа-ФМ». Оплата произведена представителем истца 21.12.2006, в пределах установленного данным договором срока. Фактическое оказание рекламных услуг по договору от 03.12.2009 № 17 подтверждается актом от 31.12.2009. Иного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Елена-М», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года по делу                            № А33-16261/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере    1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября 2009 года по делу №  А33-16261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 493 от 20.10.1995 г., находящегося по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Мира, 130, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

И.А.Хасанова