Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Медиа-ФМ» (ответчика) – Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-М»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2009 года по делу                    № А33-16261/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее по тексту – ООО «Елена-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-ФМ» (далее по тексту – ООО «Медиа-ФМ») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Елена-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу № А33-16261/2009 отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком в рамках договора № 17 на оказание рекламных услуг, так как 03.12.2009 с ответчиком было заключено два договора.

Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела договор на оказание рекламных услуг от 03.12.2006 № 55, так как договор поступил к истцу после вынесения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не может быть приобщен в материалы дела договор на оказание рекламных услуг от 03.12.2006 № 55, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 03.12.2009 № 677304 не является доказательством получения договора от 03.12.2006 № 55 истцом после вынесения судебного акта, так как уведомление свидетельствует о направлении истцом почтового отправления в адрес ответчика.

Кроме того, договор от 03.12.2006 № 55 не был предметом исследования суда первой инстанции.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с болезнью генерального директора общества и невозможностью его явки в судебное заседание, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, болезнь руководителя юридического лица не лишает заявителя возможности воспользоваться услугами иного представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Медиа-ФМ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- истец во исполнение условий договора 21 декабря 2006 года внес в кассу ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером № 33 от 21.12.2006 года, фискальным отчетом от 21.12.2006 года, отчетом кассира за 21.12.2006 года и отчетом по выручке за 21.12.2006 года;

- истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия от 07 августа 2009 года из которой следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ответчику на основании договора в качестве платежа за услуги;

- неоднократность передачи денег одним и тем же лицом одному и тому же лицу указывает на отсутствие ошибки при осуществлении платежей;

- после вынесения решения суда по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с новым иском к ответчику, о расторжении договора № 55 от 03.12.2006 года и взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей по данному договору (дело № А33-21152/2009) и в качестве доказательств представил копию чека № 34 от 21.12.2006 на сумму 50 000 рублей;

- договор, представленный ответчиком от 03.12.2006 № 55 на оказание рекламных услуг не может быть приобщен в материалы дела судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор не был предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 05.02.2010 № 67062), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик оказал истцу услуги по размещению рекламного ролика в эфире, который был передан истцу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истец 21.12.20906 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «МЕДИА ФМ» и копией чека № 34 ООО «МЕДИА ФМ». Ответчиком в письменном отзыве также признал факт получения денежных средств от истца 21.12.2006 в сумме 50 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 03.12.2006 № 17 на оказание рекламных услуг, подписанного от имени истца коммерческим директором Булаком Михаилом Евгеньевичем.

Договором № 17 предусмотрена обязанность ООО «Медиа-ФМ» разместить рекламную продукцию ООО «Елена М» хронометражем 15 сек. (аудиоролик, предоставленный заказчиком - ООО «Елена М») в эфире радиопрограммы «Европа плюс Енисей» (103,8 МГц в г. Красноярске) в период с 04.12.2006 по 31.12.2006, а также обязанность ООО «Елена М» в срок до 25.12.2006 произвести оплату услуг стоимостью 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу ответчика. Пунктом 4.1.1 договора № 17 предусмотрено утверждение сторонами медиа-плана, в соответствии с которым и подлежит размещению аудиролик заказчика.

Доказательства согласования истцом и ответчиком медиа-плана размещения рекламной продукции в рамках договора № 17 не представлено.

Вместе с тем, коммерческим директором ООО «Елена-М» Булаком М.Е. и заместителем генерального директора по продажам ООО «Медиа-ФМ» Терещенко О.А. 31.12.2006 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО «Елена М» принимает оказанные ООО «Медиа-ФМ» на основании договора от 03.12.2006 № 17 услуги по размещению в период с 04.12.2006 по 31.12.2006 рекламной информации в эфире радиостанции «Европа плюс Енисей» на сумму 50 000 рублей согласно прилагаемой эфирной справке. В акте от 31.12.2006 указано, что услуги оказаны полностью, качественно и в срок, заказчик претензий не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, сделка между ними должна быть совершена в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или обычаями делового оборота могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных прав, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии