Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-18652/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда Красноярского края от 11.05.2004 по делу №А33-13483/03-с4 удовлетворен иск ООО «Промтехстрой» о взыскании с ООО«Экоцентр» 24 099 025 руб. 29 коп.  задолженности по договору от 31.05.2001 № 31-05/01. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 133987.

Постановлением службы судебных приставов от 03.12.2004 исполнительное производство № 1-1236/04, возбужденное в отношении ООО «Экоцентр» на основании  исполнительного листа № 133987, выданного Арбитражным суда Красноярского края, о взыскании в пользу ООО «Промтехстрой» 24 099 025 руб. 29 коп. задолженности окончено в связи отсутствием имущества у должника.

04.03.2005 между ООО «Промтехстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Венчурс Маркетинг» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Промтехстрой» уступило ООО «Венчурс Маркетинг» право требования к ООО «Экоцентр» по договору № 31-05/01 от 31.05.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу №А33-32650/04-с4  ООО «Экоцентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.06.2005, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определениями от 18.07.2005, от 21.08.2006,  от 03.07.2007 срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 25.08.2005, до 25.11.2006, до 25.11.2007 соответственно.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Экоцентр» по состоянию на 20.10.2006  общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет 24 306 241 руб. 41 коп., в том числе 24 099 025 руб. 99 коп. - перед ООО «Венчурс Маркетинг»,  и 207 215руб. 42 коп. задолженности по обязательным платежам и сборам, штрафным санкциям.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО «Экоцентр» произошло по вине его учредителя – ОАО «Красноярскнефтепродукт», истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав с него в пользу истца сумму 24 306 241 руб. 41 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»  в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику,

- причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника;

- наличие вины основного хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы,  действия собственника ООО «Экоцентр» по  изъятию у истца  основных средств и иного имущества, уменьшению его  уставного капитала совершены  с нарушением пункта 1 статьи  20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», привели  к  невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности, и как следствие – признание банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника – ООО «Экоцентр» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу № А33-32650/04-с4.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела,  в октябре- ноябре 2002 года единственным учредителем истца принимались решения об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100 000 руб.  путем передачи основных средств  и иного имущества филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Вместе с тем, из заключения эксперта государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» от 21.07.2006 по результатам экономико-бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что величина коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Экоцентр» была ниже допустимых величин. По мнению эксперта, указанное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на 01.01.2002, на 01.07.2002, на 01.10.2002 и на 01.04.2003. При этом, как следует из пояснения истца, анализ платежеспособности общества проведен экспертом по бухгалтерской отчетности общества без учета обязательства истца перед ООО «Промтехстрой» в размере 24 099 025 руб. 99 коп.

По состоянию на 01.04.2002 и на 01.01.2003 ООО «Экоцентр»  было обеспечено оборотными средствами  для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств (вывод по пятому вопросу заключения, т.3, л.д. 30).

Учитывая, что неплатежеспособность истца возникла еще в начале 2002 года, уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» в октябре 2002 года не может быть признано судом в качестве действия ответчика, которое повлекло банкротство  должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение основного общества к ответственности при банкротстве дочернего общества возможно только  при наличии в действиях первого вины.

Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям абзацу 2 пункта 1 названной нормы лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деятельность ООО «Экоцентр» с начала 2002 года была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 (т.3, л.д. 167-180). Следовательно, прекращение основным обществом  убыточной деятельности дочернего общества нельзя признать неразумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение ОАО «Красноярскнефтепродукт» об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято с нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 20 данного Закона общество  вправе уменьшить свой  уставный капитал до минимального размера установленного законом. Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации  общества. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.09.2000 № 82-ФЗ  «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на 01.10.2002 минимальный размер оплаты труда составлял 100 руб., в связи с чем уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не мог быть менее 10 000 руб. Уставный капитал ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» уменьшен до 100 000 руб.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена обязанность общества, а не его учредителя, объявить  о своей ликвидации при стоимости чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала.

Довод истца о необходимости  проведения оценки имущества  при уменьшении уставного капитала нормативно не обоснован, такая обязанность законом не предусмотрена, в связи с чем нельзя возлагать ответственность на учредителя за несуществующую обязанность.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «30» августа 2007  года по делу № А33-18652/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова