Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А69-1657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пени к названным требованиям. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, за какой период сложилась недоимка, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налога, размер пени, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, содержащиеся в требованиях от 07.04.2008 № 26261, от 07.05.2008 № 28840, от 17.06.2008 № 33020, от 24.07.2008 № 33082, от 27.10.2008 № 34120 и в приложенных к ним расчетах сведения не позволяют  налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени, правильность их расчета ввиду отсутствия необходимых данных.

Таким образом, оспариваемые  требования не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика, следовательно, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы налогового орган о необоснованном восстановлении Прокурору срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений пункта статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с требований о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Поскольку Прокурор вправе обратиться в суд в защиту чьих-либо интересов, начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что о нарушенных правах учреждения Прокурор узнал в момент вынесения протестов от 02.04.2009 по результатам прокурорской проверки требований налогового органа, с заявлением в суд обратился 02.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно признал причины пропуска прокурором срока на обжалование уважительными и  восстановил пропущенный срок.

Не подлежат принятию доводы налогового органа о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии со                                      статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному делу (05.11.2009), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2009 налоговый орган в судебное заседание не явился. При этом согласно определениям суда от 05.08.2009, 26.08.2009,  15.08.2009 судебное разбирательство трижды откладывалось в связи с неявкой представителей налогового органа и непредставлением инспекцией отзыва на заявление, а также доказательств в подтверждении законности оспариваемых требований.

Документально не подтверждена ссылка налогового органа на то обстоятельство, что представитель ответчика 05.11.2009 во время рассмотрения данного дела участвовал в другом судебном заседании, о чем известил суд первой инстанции, и просил рассмотреть дело с его участием. Налоговым органом не представлено доказательств, что им заявлялись  ходатайства об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании.

Следовательно, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного во времени судебного заседания, непредставление отзыва на исковое заявление в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу. Значит, суд первой инстанции в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции  соблюдены, право налогового органа на участие в судебном разбирательстве обеспеченно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года об удовлетворении заявления  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2009 года по делу                      № А69-1657/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова