Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А69-1657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 года

Дело №

А69-1657/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (первого заместителя прокурора Республики Тыва) Балыковой Е.С., на основании поручения от 09.02.2010, служебного удостоверения ТО № 080215,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» ноября 2009 года по делу № А69-1657/2009-3, принятое судьей Монгуш О.Д.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.04.2008             № 26261, от 07.05.2008 № 28840, от 17.06.2008 № 33020, от 24.07.2008 № 33082, от 27.10.2008       № 34120, направленных Муниципальному учреждению здравоохранения «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» (далее – учреждение, МУЗ «Сут-Хольская ЦКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Прокурора по следующим основаниям:

- Прокурором пропущен срок для обжалования спорных требований, поскольку срок для обжалования следует исчислять со дня, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необеспечении права ответчика участвовать в судебном заседании.

Представитель Прокурора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 661131, № 661148, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес МУЗ «Сут-Хольская ЦКБ» направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа:

1) № 26261 по состоянию на 07.04.2008, согласно которому учреждению предложено уплатить в срок до 28.04.2008 единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый федеральный бюджет в общей сумме 320 204 рублей 66 копеек со сроками уплаты 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 06.04.2008 в сумме 33 646 рублей 59 копеек, ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) со сроком уплаты 15.01.2008 в сумме 8 879 рублей 32 копейки, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС со сроком уплаты 01.04.2008 в сумме 326 рублей 76 копеек, транспортный налог с организаций в сумме 186 рублей со сроками уплаты 01.02.2008, 03.03.2008, пени в сумме 188 рублей24 копейки со сроком уплаты 01.04.2008;

2) № 28840 по состоянию на 07.05.2008, согласно которому учреждению предложено уплатить в срок до 27.05.2008 налог на имущество организаций в сумме 20 380 рублей со сроком уплаты 30.04.2008, пени в сумме 228 рублей 45 копеек со сроком уплаты 06.05.2008, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 73 354 рубля 52 копейки со сроком уплаты 15.04.2008, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 06.05.2008 в сумме 10 108 рублей 99 копеек, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС со сроком уплаты 15.04.2008 в сумме 5 744 рубля 02 копейки, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС со сроком уплаты 06.05.2008 в сумме 326 рублей 41 копейка, земельный налог в сумме 256 рублей со сроком уплаты 30.04.2008;

3) № 33020 по состоянию на 17.06.2008, согласно которому учреждению предложено уплатить в срок до 07.07.2008 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в общей сумме 395 903 рублей со сроками уплаты 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 16.06.2008 в сумме 73 798 рублей 11 копеек, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС со сроками уплаты 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006 в общей сумме          63 660 рублей 14 копеек, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС со сроком уплаты 16.06.2008 в сумме 7 710 рублей 46 копеек, ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) со сроками уплаты 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006 в общей сумме 103 661 рублей 23 копейки, пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС со сроком уплаты 16.06.2008 в сумме 10 277 рублей 62 копейки;

4) № 33082 по состоянию на 24.07.2008, согласно которому учреждению предложено уплатить в срок до 14.08.2008 транспортный налог с организаций в сумме 96 рублей со сроком уплаты 30.04.2008, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 102 394 рублей 13 копеек со сроком уплаты 15.07.2008, пени в федеральный бюджет в сумме 10 401,68 со сроком уплаты 22.07.2008, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 191 рублей 92 копейки со сроком уплаты 22.07.2008, пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 276 рублей 75 копеек со сроком уплаты 22.07.2008;

5) № 34120 по состоянию на 27.10.2008, согласно которому учреждению предложено уплатить в срок до 17.11.2008 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в общей сумме              468 386 рублей 80 копеек со сроками уплаты 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 26.10.2008 в сумме 47 256 рублей 32 копейки, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС со сроками уплаты 15.09.2008, 15.09.2006 в общей сумме 30 023 рублей 44 копейки, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС со сроком уплаты 26.10.2008 в сумме 3 104 рублей 51 копейка, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС со сроками уплаты 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008 в общей сумме 157 055 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС со сроком уплаты 26.10.2008 в сумме 1 221 рублей 19 копеек.

Считая, незаконным выставление указанных требований, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из системного анализа вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо по результатам рассмотрения материалов  камеральной, выездной  налоговых проверок посредствам вынесения решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является факт наличия задолженности перед бюджетом. При этом  обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес учреждения требования от 07.04.2008 № 26261, от 07.05.2008 № 28840, от 17.06.2008 № 33020, от 24.07.2008 № 33082, от 27.10.2008 № 34120, в которых предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу, в том числе ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС, транспортного налога, налога на имущество организаций, и начисленные суммы пени.

Определениями от 26.08.2009, 15.09.2009 суд первой инстанции, определяя предмет доказывания и распределяя бремя доказывания по данному делу в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал инспекции представить доказательства наличия недоимки по налогам, указанной в оспариваемых требованиях.

Налоговый орган в нарушение бремени доказывания, предусмотренного статьями  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности или косвенно свидетельствующих о ее существовании (налоговые декларации, решения по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, справку о состоянии расчетов с бюджетом).

Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность взыскиваемых сумм недоимок по налогам.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных требованиях не указано, на какую сумму недоимки начислены пени, за какие периоды неуплаты. Требования не содержат  данные об основаниях взимания налога, ссылок на положения Кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть