Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Председателя ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Соломатина В.Н. (заявителя), действующего на основании решения единственного учредителя ООО «Тайга» от 11.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Соломатина Виктора Николаевича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2009 года по делу          № А74-2838/2009, принятое председательствующей судьей Каспировичем Е.В., судьями Сидельниковой Т.Н., Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 03.08.2009 требование ликвидационной комиссии ООО «Тайга» удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО «Тайга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Тарара Алексей Иванович, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 29.10.2009.

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 утверждён отчет конкурсного управляющего ООО «Тайга» Тарара А.И., конкурсное производство в отношении ООО «Тайга» завершено, с председателя ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Саломатина В.Н. взысканы в пользу Тарары А.И. расходы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Тайга», в сумме 92 366 рублей.

18.11.2009 председатель ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Саломатин В.Н., обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2009 о завершении конкурсного производства по делу № А74-2838/2009, о прекращении исполнения выданного Тараре А.И. исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с Саломатина В.Н. 92 366 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом председатель ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Соломатин В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- при разрешении вопроса о взыскании с заявителя Саломатина В.Н. в пользу конкурсного управляющего Тарара А.И. расходов, связанных с проведением конкурсного производства, суду не было известно о том, что расчет с Тарара А.И. произведен до 30 июля 2009 года;

- судом неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку, у суда не имелось оснований для признания договора ничтожным в силу его несоответствия статьям 20.6 и 20. 7 Закона о банкротстве, так как договор соответствует данным требованиям;

- отсутствие у должника средств, свыше 50 000 рублей выделенных на всю процедуру банкротства, и не достаточных для полного возмещения вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, должно быть рассмотрено судом и применено как основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России № 2 Республики Хакасия, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- в материалах дела № А74-2838/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» имеется заявление председателя ликвидационной комиссии Саломатина В.Н. от 29 июня 2009 года о возложении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Тайга», на Саломатина В.Н.;

- в ходе судебного разбирательства Саломатиным В.Н. не названы и не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в ходе судебного разбирательства Саломатиным В.Н. не названы и не доказано наступление случаев, установленных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий ООО «Тайга» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- определение арбитражного суда от 30.10.2009 г. дело №А74-2838/2009 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.11.2009г. серия 19 №000805420 внесена запись о государственной регистрации ООО «Тайга» в связи его ликвидацией на основании решения суда. Оригинал свидетельства представлен в материалы дела;

- расходы на вознаграждение конкурсному управляющему и оплата публикации о банкротстве в сумме 92 366 рублей взысканы не на основании договора, а на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2009 по делу № А74-2838/2009 и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2009 по делу № А74-2838/2009;

- Соломатин В.Н. знал о сумме затрат, поскольку получил решение от 03.08.2009                 № А74-2838/2009, в котором не указаны иные способы оплаты;

- статья 20.6 и статья 20.7 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают установление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ №127-ФЗ в случае отсутствия у должника, средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника;

- в материалах дела имеется заявление председателя ликвидационной комиссии Саломатина В.Н. от 26.06.2009г. о возложении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Тайга», на Саломатина В.Н.;

- финансирование процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника по решению Арбитражного суда Республики Хакасия проводится на общих основаниях за счет заявителя, с фиксированной суммой вознаграждения согласно статьям 20.6, 20.7 ФЗ №127-ФЗ «О не состоятельности банкротстве)» и составляет 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей, что и было отражено в судебном решении от 03.08.2009г. дело №А74-2838/2009;

- договор не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, так как противоречит статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему – 30 000 рублей в месяц;

- документы, приложенные к апелляционной жалобе на которые ссылается заявитель не были предметом исследования суда первой инстанции;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю было известно о документах, на которые он ссылается в апелляционной жалобе до вынесения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Тайга», МИФНС России № 2 Республики Хакасия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 08.02.2010 № 67271, 67272), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, ибо по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств председатель ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Саломатин В.Н. указывает то, что суду не было известно о расчете между Саломатиным В.Н. и Тарара А.И. произведен до 30.07.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права поскольку, приведенные председателем ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Саломатиным В.Н. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.10.2009 арбитражный суд взыскал с председателя ликвидационной комиссии ООО «Порт» Саломатина В.Н. в пользу Тарара А.И. расходы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Тайга», в сумме 92 366 рублей, в том числе: 90 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего (по 30 000 рублей за 3 месяца конкурсного производства), 2 366 рублей - расходы за опубликование сообщения о признании должника банкротом (подтверждены счётом от 17.08.2009 № 54-0001720, платежным документом (форма № ПД) от 19.08.2009, приходными кассовыми ордерами от 19.08.2009 №№ 11400, 11401).

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобе