Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А33-11957/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя, которые сложились, в том числе, из следующих действий представителя:

1. участие в четырех судебных разбирательствах:

- в судебных разбирательствах 22.07.2009, 30.07.2009 представителя общества Спиридоновой В.А., на основании доверенности от 16.07.2009;

- в судебном разбирательстве 05.08.2009 представителя общества Корнеева И.Г., на основании доверенности от 16.07.2009;

- в судебном разбирательстве апелляционной инстанции 22.09.2009 представителя общества Корнеева И.Г., на основании доверенности от 16.07.2009;

2. составление четырех документов для судебных заседаний:

- заявления о признании недействительным постановления № 04-09/2671П о назначении административного наказания от 11.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае;

- пояснений от 30.07.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;

- пояснений от 05.08.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;

- отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Кроме того, в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.07.2009 № 81  представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» осуществлял ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, актом по итогам проверки о нарушении валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении, осуществлял подбор и копирование необходимых документов в ОАО «Енисейтелеком».

Обществом, в подтверждение факта оказания юридических услуг и произведенных расходов в сумме 50 000,00 рублей за оказание юридической помощи представлены: договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009 № 81; копия платежного поручения от 30.10.2009 № 1879 об оплате суммы в размере 50 000,00 рублей по договору от 01.07.2009 № 81 на оказание юридической помощи (представительских услуг); акт выполненных работ по договору № 81 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009; приказ о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» Корнеева И.Г. от 11.01.2005; приказ о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» Спиридоновой В.А. от 02.02.2009; копии трудовых книжек на Корнеева И.Г. и Спиридонову В.А.

Довод административного органа о том, что обществом не доказан факт оплаты услуг по договору от 01.07.2009 № 81, представленная копия платежного поручения от 30.10.2009 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает обязательным требованиям первичного учетного документа, является необоснованным. Заявителем в судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения от 30.10.2009 № 1879, а также выписка из лицевого счета (сопроводительное письмо от 26.02.2010          № 3245/08КД), подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 50 000,00 рублей.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек представителем общества «Центр правовых услуг» представлены в материалы дела выписки прайс-листов юридических агентств г. Красноярска. Из анализа указанных прайс-листов следует, что стоимость оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» ниже стоимости юридических услуг, оказываемых в агентстве «VIP», агентстве «Агни», в агентстве «Консул-Красноярск».

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» вышеуказанных юридических услуг в размере 50 000,00 рублей и несение закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» указанной суммы расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу оспаривалось постановление от 11.06.2009 № 04-09/2671П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 894 709 рублей 15 копеек, что также обуславливает разумность размера вознаграждения, определенного договором на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009 № 81.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг представителя закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, поведение административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с административного органа в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Довод административного органа о том, что стоимость юридических услуг в различных юридических фирмах (исходя из прайс-листов) значительно ниже стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг», не имеет правового значения, так как в прайс-листах указывается минимальная стоимость услуг, не ограничивающая окончательный размер оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением дела в назначенное в определении от 09.11.2009 время, является предположительным, опровергается протоколом судебного заседания от 03.12.2009 (замечаний на протокол судебного заседания не представлено).

Ссылка административного органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края 03 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями