Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А33-11957/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

Дело №

А33-11957/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (заявителя) – Корнеева И.Г., на основании доверенности от 11.01.2009;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) – Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 30.04.2009 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу № А33-11957/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по ходатайству закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 № 04-09/2671П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 заявление удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 № 04-09/2671П о привлечении закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 по делу № А33-11957/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.11.2009 закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года заявление удовлетворено. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» взыскано 50 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Административный орган считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с административного органа в не разумных пределах, по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- два составленных пояснения от 30.07.2009, 05.08.2009 не могут рассматриваться как отдельные документы, так как содержащаяся в них информация в полном объеме могла быть изложена в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в отзыве на апелляционную жалобу;

- действия исполнителя по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, актом по итогам проверки о нарушении валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении, подбору и копированию документов, запросу и получению документов в ОАО «Енисейтелеком» не могут рассматриваться как дополнительно оказанные услуги в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.07.2009, поскольку совершались в ходе рассмотрения административного дела (до момента заключения указанного договора);

- обществом не доказан факт оплаты услуг по договору от 01.07.2009 № 81; представленная копия платежного поручения от 30.10.2009 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает обязательным требованиям первичного учетного документа (отсутствует печать и подписи должностных лиц);

- исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке г. Красноярска, полное ведение арбитражного дела (от претензии до вступления решения в законную силу, включая подготовку всех необходимых документов), составляет 9000,00 рублей; оплата услуг по завышенным ценам не является экономически оправданной, разумной и соразмерной; представленные обществом прайсы не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- заявитель не доказал факт разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя (в материалах дела отсутствует обоснованный расчет расходов, отсутствует калькуляция стоимости услуг);

- судом первой инстанции нарушена статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения дела в назначенное в определении от 09.11.2009 время не было;

- представление дополнительных пояснений по делу, не представление всех необходимых документов для рассмотрения дела по существу, свидетельствует о ненадлежащей подготовке к судебному заседанию представителя общества и направлено на злоупотребление правом;

- суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела (наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел), характер участия представителя общества в рассмотрении дела, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (прайс-листов о стоимости юридических услуг).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на изложенные в нем доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (поверенный) 01.07.2009 заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) за номером 81.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях заявления закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании незаконным постановления № 04-09/2671П о назначении административного наказания от 11.06.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 рублей, в том числе НДС – 18%.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора на оказание юридической помощи поверенный обязуется:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- представлять сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (заявления, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, ходатайства, мировое соглашение (в случае необходимости), апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения и уточнения к ним, иные необходимые документы)  в рамках настоящего договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Расчет стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» по договору от 01.07.2009 № 81, складывается из предоставления следующих юридических услуг:

- участие в судебном разбирательстве - 22.07.2009, 30.07.2009, 05.08.2009;

- участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции 22.09.2009;

- составление заявления о признании недействительным постановления № 04-09/2671П о назначении административного наказания от 11.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае;

- составление пояснений от 30.07.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;

- составление пояснений от 05.08.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;

- отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Также в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.07.2009 № 81 поверенный осуществлял ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, актом по итогам проверки о нарушении валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении, осуществлял подбор и копирование необходимых документов в ОАО «Енисейтелеком».

В связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» указанных выше обязанностей между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2009.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» произвело оплату услуг поверенного в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 № 1879.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных обществом судебных издержек в материалы дела представлены, в том числе следующие документы:

-      договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009 № 81;

-      копия платежного поручения от 30.10.2009 № 1879 об оплате суммы в размере              50 000,00 рублей по договору № 81 от 01.07.2009 на оказание юридической помощи (представительских услуг);

-      акт выполненных работ по договору № 81 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009.

Заявитель считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением суда от 05.08.2009 по делу № А33-11957/2009 требование закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворено, указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000,00 рублей судебных издержек.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил суду выписки  прайс-листов юридических агентств г. Красноярска «VIP», «Агни», «Консул-Красноярск».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса