Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оформление  всех необходимых  перевозочных документов;

- заключение от своего имени  и за счет Клиента договоров на перевозку и ТЭО грузов с российскими   и иностранными перевозчиками и транспортно-экспедиторскими организациями;

- осуществление за счет Клиента расчетов за перевозку грузов с Красноярской железной дорогой, РЖД и др.;

- осуществление за счет Клиента расчетов с перевозчиками  и транспортно-экспедиторскими  организациями  за пользование подвижным составом, уплата дополнительных сборов, связанных  с перевозкой грузов.

В материалы дела представлены  акты сдачи-приемки работ  на погрузку (отправку) контейнеров в соответствии с которыми в течение июня-июля 2008  истцом (Экспедитором)  предоставлены ответчику (Клиенту)  на автомобилях  КАМАЗ 19 порожних контейнеров под погрузку.  Акты подписаны Экспедитором (истцом) и  грузоотправителем (ответчиком) (л.д. 87-105).

Кроме того, предоставлены   железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении истцом договора  перевозки, в которых указан  вид контейнера  - крупнотоннажный, 40тн.   и его номер.    Номера контейнеров, указанные  в железнодорожной накладной и актах сдачи-приемки работ совпадают на следующие контейнеры:

№ 8019093 (накладная  АГ 175638 (л.д. 25) акт от 10.07.2008 (л.д. 105)

№ 5195310  (накладная  АГ 175647( л.д. 26) акт от 08.07.2008 (л.д. 103)

№ 8023489 (накладная  АГ 175646( л.д. 27) акт от 08.07.2008 (л.д. 102)

№ 4886041 накладная  АГ 175637( л.д. 28) акт от 10.07.2008 (л.д. 104)

№ 9460033 накладная  АГ 175530( л.д. 29) акт от 26.06.2008 (л.д. 90)

№ 9462313 накладная  АГ 175573( л.д. 30) акт от 02.07.2008 (л.д. 95)

№8031777 накладная  АГ 175576( л.д. 31) акт от 02.07.2008 (л.д. 97)

№ 8197351 накладная  АГ 175575( л.д. 32) акт от 01.07.2008 (л.д. 92)

№ 8198208 накладная  АГ 175587( л.д. 33) акт от 03.07.2008 (л.д. 98)

№ 8198281 накладная  АГ 175586( л.д. 34) акт от 03.07.2008 (л.д. 101)

№ 8198996 накладная  АГ 175529( л.д. 35) акт от 20.06.2008 (л.д. 87)

№ 8199713 накладная  АГ 175534( л.д. 36) акт от 01.07.2008 (л.д. 93)

№ 8199992 накладная  АГ 175589( л.д. 37) акт от 03.07.2008 (л.д. 99)

№ 8200820 накладная  АГ 175535( л.д. 38) акт от 26.06.2008 (л.д. 89)

№ 8184162 накладная  АГ 175635( л.д. 39) акт от 03.07.2008 (л.д. 100)

№ 8186627 накладная  АГ 175536( л.д. 40) акт от 01.07.2008 (л.д. 91)

№ 5837561 накладная  АГ 175588( л.д. 41) акт от 02.07.2008 (л.д. 96)

№ 5801086 накладная  АГ 175532( л.д. 42) акт от 20.06.2008 (л.д. 88)

№  5836436 накладная  АГ 175533( л.д. 43) акт от 01.07.2008 (л.д. 94)

Между истцом и ответчиком подписаны акты  об оказании услуг по договору, в соответствии с которыми  ответчиком признано  оказание услуг истцом  по организации  транспортно-экспедиционного обслуживания  контейнеров:

По акту № 447 от 29.07.2008   - №  9460033, № 5801086, № 8198996 (л.д. 107)

По акту № 449 от 30.07.2008    - №  8200820 (л.д. 108)

По акту № 499 от 31.07.2008   -   № 4886041, № 8019093, № 5195310, № 8023489 (л.д. 111)

По акту № 450 от 30.07.2008    - № 8186627, № 8199713, №  5836436, №8031777, № 9462313,

№ 8197351, № 8198208, № 5837561, № 8184162, № 8199992,

№ 8198281 (л.д. 113)

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных договором  на транспортно-экспедиционное обслуживание  № 581 от 25.04.2006г.  и достижение цели, указанной в договоре, а именно  - организация отправки груза  по маршруту, указанному клиентом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужил  вывод о том, что  истец не доказал факт  передачи и получения груженых контейнеров грузополучателем на станции Цзиньчжоу (г. Далянь), до которой  согласно пункту 1.1 договора и Приложения № 22 к нему  экспедитор обязан был организовать отправку груза.

Вместе с тем, заявки ответчика  не содержат  указание на адрес для подачи контейнера под разгрузку в городе назначения,  не содержат обязанности Экспедитора по получению груза  и вручение его Клиенту (указанному им лицу).  В приложении № 22 к договору  указано, что ставка, предусмотренная для оплаты услуг по договору,   не учитывает расходы по доставке груза до склада получателя. Следовательно,  в обязанности Экспедитора    не входило составление  совместно с Клиентом акта приема-передачи груза, контейнера. Указанная обязанность, предусмотрена пунктами  2.1.6 и   3.7 договора     лишь при исполнении Экспедитором  заявки на оказание экспедиторских услуг  по получению груза для Клиента (заявка  на доставку до конечного пункта, которым является склад грузополучателя).  Указанная услуга ответчиком не заказывалась и последним не оплачивалась.  Перечень оплачиваемых услуг Экспедитора предусмотрен в приложении № 22  к договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции  полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик,  из представленных истцом актов  не усматривается факт передачи истцом ответчику контейнеров в пользование, доказательством которого должны быть акты приема-передачи контейнеров, в частности приемо-сдаточные акты. Вместе с тем акты сдачи-приемки работ на погрузку (отправку) контейнера  содержат сведения о дате передачи порожнего контейнера под погрузку ответчику  истцом,  номер контейнера,  марку автомобиля которым  доставлялся контейнер, его гос. номер, фамилию водителя. Ответчик не отрицает загрузку пиломатериалов в указанные контейнеры и их доставку на станцию назначения.  Как следует из письма  филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога    от 29.10.2009  № 13-3052/37   доказательства выдачи груза  не могли быть представлены истцом по объективным причинам -  станция назначения  расположена в КНР, поэтому сведениями о выдаче груза  Красноярская железная дорога не располагает.

Пунктом 3.10 договора  предусмотрена обязанность  Клиента вернуть порожний контейнер в исправном и очищенном состоянии.

Согласно пункту 5.7  договора  в случае повреждения или утраты контейнера Клиентом или получателем груза Клиент возмещает  Экспедитору стоимость контейнера (в случае утраты либо  невозможности ремонта).  Контейнер считается утраченным по вине Клиента, если он не возвращен перевозчику (контейнеровладельцу) или Экспедитору в  течение 30 суток.

В соответствии с пунктом 3.5  Приложения № 22  Экспедитор предоставляет Клиенту 5 дней свободного пользования контейнером после прибытия груженого контейнера на станцию до сдачи порожнего контейнера на терминал согласно инструкциям Экспедитора.

Пунктом  3.6 Приложения 22  установлено, что  при невозврате   контейнера в течение 20 дней с момента получения груженого контейнера, последний считается утраченным. Клиент возмещает Экспедитору стоимость утраченного контейнера в размере 5 500 долларов США  за 40НС контейнер.

Доказательства возврата контейнеров  истцу либо контейнеровладельцу   ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла договора применительно к заявке  Клиента  на доставку груза до конечного пункта, которым является ж/д станция назначения, момент получения груженого контейнера  предполагает получение его на станции Jinzhou. Доказательства не поступления груза на станцию ответчиком не представлены. Вместе с тем, в соответствии с предоставленной истцом копией письма ЗАО «Евросиб-Логистика»  от 11.09.2008  контейнеры прибыли в Далянь, однако в связи с банкротством  грузополучателя транспортная компания – китайский экспедитор  удерживает контейнеры  до момента оплаты получателем задолженности перед экспедитором (л.д. 22).

Доводы ответчика об отнесении указанных пунктов договора и Приложения к нему  исключительно  к обязанностям Клиента при осуществлении Экспедитором  обязанностей  при получении груза для клиента отклоняются судом, поскольку  Приложение № 22  к договору,   согласованное  сторонами  на основании заявок ответчика, относится  исключительно к обязанности Экспедитора  по оказанию услуг, указанных в заявке – отправка груза по поручению клиента.  

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод  ответчика  о неисполнении истцом   требований по выдаче  ответчику инструкций  о терминале сдачи контейнеров.   В железнодорожных накладных  сделана отметка о том, что контейнер не принадлежит перевозчику. Указано наименование арендатора (ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» либо  DVTG), его номер телефона, ссылка на то, что порожний контейнер  после выгрузки подлежит возврату  Far Eastern transport Group, номера телефонов ответственных лиц, которым подлежит  возврату контейнер.

Как указывает истец, отношения между сторонами возникли задолго до настоящего спора, однако  ранее проблемы с возвратом контейнеров  и поиском терминала для этого, отсутствовали.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что истец не давал ответчику инструкций относительно места терминала, где должны сдаваться спорные контейнеры, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 6 Приложения 22 указано, что  для подтверждения  права на применение ставки  НДС 0% Клиент обязуется предоставить Экспедитору  в 90-дневный срок с даты  отправки грузов документы, подтверждающие вывоз груза  за пределы территорий государств-участников СНГ в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ,  в том числе копии перевозочных документов.  Следовательно, копиями перевозочных документов  ответчик располагал и   знал о сделанных в них указаниях о телефонах и ответственных лицах за принятие порожних  контейнеров.

При заключении договора  стороны в пункте  1.3 предусмотрели, что при исполнении настоящего договора  руководствуются, в том числе  Уставом  железнодорожного транспорта  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Устава  при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 32 постановления  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  указал: «При рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством».

Поскольку ответчик не располагал собственными контейнерами под погрузку пиломатериала, контейнеры не принадлежали железной дороге, но были предоставлены истцом,  оказывающим услуги, связанные с перевозкой груза, стоимость утраченных контейнеров подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что обязанность  по возврату порожних контейнеров, предусмотренная пунктом 3.10 договора  ответчиком не исполнена,  доказательства возврата контейнеров  экспедитору либо контейнеровладельцу не представлены, требования истца о взыскании  с ответчика стоимости  утраченных контейнеров, суд апелляционной инстанции полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из стоимости  контейнера 5 500 долларов США  за 1 контейнер, предусмотренной в пункте  3.6 Приложения № 22,  стоимость 19 утраченных контейнеров составляет 104 500 долларов США.

Истцом спустя год (12 месяцев) после оказания услуг,  выставлен ответчику счет-фактура № 224 от 17.08.2009, просил произвести оплату 19 контейнеров  в рублях на день выставления счета (л.д. 53). Исходя из установленного Центральным банком  РФ курса доллара США  к рублю с 15 августа 2009 года стоимость контейнеров составила  3 315 011 рублей 70 копеек.  С момента выставления истцом ответчику счета,  у последнего возникло денежное обязательство  в силу пункта 5.7 договора.

Довод ответчика о завышении указанной стоимости, документально не доказан. В материалы дела представлена незаверенная копия прайс-листа  от 07.05.2009, которая в соответствии с  пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  не может быть отнесена к письменным доказательствам по делу.

Довод о недоказанности нарушений прав истца опровергается представленным  в суд апелляционной инстанции  договором № 2487 от 24.01.2008, заключенным между ЗАО «Евросиб-Логистика»(Евросиб) и ООО «Сибконт-Экс» (Клиент)  в соответствии с которым  истец принял на себя ответственность  за сохранность и состояние контейнеров.  В случае утраты контейнера, под которым понимается  невозврат контейнера Евросибу  в течение 60 дней с момента отправления груза истец обязан возместить стоимость  утраченного контейнера в размере  5 500 долларов США за 40 НС контейнер (п.2.2.11).  Определение  арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 свидетельствует о предъявлении  ЗАО «Евросиб-Логистика» требований к истцу о взыскании стоимости части утраченных контейнеров.

В соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Со дня  предъявления  счета-фактуры за утраченные контейнеры  - 17.08.2009   по дату судебного заседания 15.10.2009 (59 дней) истцом начислены проценты  по статье 395 Гражданского кодекса в размере 57 604 рубля, исходя из ставки банковского процента на  день предъявления иска (на 25.08.2009) – 10,75%  годовых.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   и Верховного Суда  № 13/14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно