Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечисление суммы долга на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено, следователь, обязательства ответчика по оплате предоставленных истцом услуг считаются не исполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, требования открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» о взыскании с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 130 055 рублей 52 копеек  стоимости выполненных работ по договору № 257/ОУ-08/1993/ОУ-08 от 30.06.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» обратилось также с требованием  о взыскании с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 20 429 рублей 23 копеек пени.

Суды первой и апелляционной инстанции считают, что во взыскании пени следует отказать по следующим основаниям.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора и взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансировании, установленной Центральным Банком  Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение размера неустойки в процентном отношении от ставки рефинансирования Банка России без указания на день определения размера ставки не позволяет с достоверностью установить волю сторон по установлению размера неустойки, поскольку ставка рефинансирования является переменной величиной, изменяется согласно указаниям Банка России и ее конкретный размер зависит от даты, на которую такая ставка подлежит определению.

Из пояснения истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным установить порядок определения размера неустойки, а именно о дате, по состоянию на которую принимается действующая ставка рефинансирования. Ответчик в судебное заседание не явился, его позиция не известна. При таких обстоятельствах, условие о пени по договору следует признать не согласованным.

Исходя из указанных обстоятельств, требования в части применения договорной ответственности удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод, согласно единственным предусмотренным сторонами в договоре документом, который подтверждает факт выполнения работ, является подписанный сторонами заказ-наряд, акт выполненных работ функций заказ-наряда не несет, сторонами в договоре не предусмотрено, что обязанность оплатить выполненные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ. Представленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным судом отклоняется данный довод ответчика на основании следующего.

Сторонами договора согласована форма акта выполненных работ, являющаяся приложением к договору от 30.06.2008 № 257/ОУ-08. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела истцом в обоснование исковых требований содержат информацию идентичную подписанному сторонами образцу.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном Договором, а именно заказчик на основании пункта 4.2 договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы, согласно счетов-фактур.

Представленные в материалы дела счета-фактуры датированы 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008.  Оплата оказанных услуг по истечении 10 дней с указанных дат и до настоящего времени ответчиком не производилась.

По своей сути заказ-наряд является документом подтверждающим намерение заказчика получить от исполнителя определенные услуги или работы, однако в соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами заказа-наряда. В компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по устранению недостатков заключенных сторонами спора договоров (противоречие пункта 2.2 договора и приложения № 3 к договору).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «19» ноября 2009 года по делу № А33-16124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова