Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата ответчиком задолженности не подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании процентов обоснованны.

Истцом  представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из суммы задолженности в размере 2 889 122 рубля 41 копейки, 58 дней просрочки исполнения обязательства по оплате долга (с 04.07.2009 по 29.08.2009) и ставки рефинансирования на 12.08.2009 – 10,75 %, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, расчет составлен верно, на основании обстоятельств по делу.

Таким образом, заявленная к взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Энергострой» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек обоснованна и требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 03.12.2009, заявленному в связи с необходимостью надлежащего оформления документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО «Альянс-ТК», не присутствующий по уважительной причине в судебном заседании. Данными действиями суда первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 7, статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом отклоняется указанный довод ответчика в связи с тем, что  ответчик извещен о принятии искового заявления к рассмотрению арбитражным судом 24.09.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление № 660000 34 79113 0, извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2009, поскольку в предварительном судебном заседании 23.10.2009 присутствовала представитель ответчика Горецкая Ю.С.

На основании части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, ответчик с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда до момента представления ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 03.12.2009 располагал достаточным сроком для подготовки необходимых документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО «Альянс-ТК». Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется представитель, который также мог осуществить подготовку необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что копии путевых листов не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами настоящего спора, подписаны также не руководителем ответчика, указанные в них водители в ООО «Альянс-ТК» не работали, представленные истцом копии актов приема-передачи техники от 20.03.2009 и 25.03.2009 подписаны от имени ответчика не директором организации, подпись на указанных документах не является идентичной образцу подписи руководителя ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг, как было предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды, а также счет-фактура, доказывающие факт предоставления услуг истцом ответчику. Путевые листы, представленные в материалы дела, оценены судом в совокупности с другими доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпись на путевых листах идентична визуально подписи на других документах, представленных в материалы дела. Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду технику с экипажем, следовательно, водители, указанные в путевых листах являются работниками ООО «Объединенная компания РУСАЛ Энергострой», а не работниками ООО «Альянс-ТК».

Кроме того, согласно разделу договора «основные понятия и определения», путевые листы на технику арендодателя оформляемые арендатором и от его имени выписываются в двух экземплярах, один из которых остается у арендатора, второй экземпляр направляется арендодателю для ведения учета и составления актов оказанных услуг по аренде техники.

Следовательно, оформление путевых листов является обязанностью ответчика по договору, путевые листы составлены арендатором, представленные истцом путевые листы являются вторым экземпляром документа. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что путевые листы им не составлялись.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика у него долги перед истцом отсутствуют, поскольку доказательственного значения данные бухгалтерской отчетности ответчика не имеют как составленные в одностороннем порядке, кроме того, указанные данные в материалы дела не представлены, чего требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-18102/2009, сторонами которого являются истец и ответчик по настоящему делу, исковые требования основаны на договоре аренды  транспортного средства от 19.03.2009 № 85/3010Н006, судом принято ходатайство о фальсификации доказательств и судебное разбирательство по делу отложено в целях назначения экспертизы. Ответчиком апелляционному суду представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 об отложении судебного разбирательства по делу № А33-18102/2009 в целях назначения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-18102/2009, по которому рассмотрение дела приостановлено в связи с проведением экспертизы не относится к обстоятельствам, в силу которых на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «09» декабря 2009 года по делу                      № А33-15886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова