Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания РУСАЛ Энергострой» Копылова Ю.А. – представитель по доверенности от 07.12.2009 № 30-20091207-01,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» Горецкая Ю.С. – представитель по доверенности от 22.10.2009 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря  2009 года по делу № А33-15886/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» о взыскании долга в размере 2 889 122 рублей 41 копеек по договору № 85/3010Н006 от 19.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек (с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в  соответствии  со  статьей  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой» взыскано 2 889 122 рубля 41 копейки задолженности, 50 037 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, к которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 03.12.2009, заявленному в связи с необходимостью надлежащего оформления документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО «Альянс-ТК», не присутствующий по уважительной причине в судебном заседании. Данными действиями суда первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 7, статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные истцом копии актов приема-передачи техники от 20.03.2009 и 25.03.2009 подписаны от имени ответчика не директором организации, подпись на указанных документах не является идентичной образцу подписи руководителя ответчика;

- копии путевых листов не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами настоящего спора, подписаны также не руководителем ответчика, указанные в них водители в ООО «Альянс-ТК» не работали;

- по данным бухгалтерской отчетности ответчика у него долги перед истцом отсутствуют.

Ответчик указывает, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-18102/2009, сторонами которого являются истец и ответчик по настоящему делу, исковые требования основаны на договоре аренды  транспортного средства от 19.03.2009 № 85/3010Н006, судом принято ходатайство о фальсификации доказательств и судебное разбирательство по делу отложено в целях назначения экспертизы. Ответчиком апелляционному суду представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 об отложении судебного разбирательства по делу № А33-18102/2009 в целях назначения экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, у ответчика при рассмотрении дела было достаточно времени для надлежащего оформления документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО «Альянс-ТК», факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-18102/2009, по которому рассмотрение дела приостановлено в связи с проведением экспертизы не относится к обстоятельствам в силу которых на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2010.

В судебном заседании 03.03.2010 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу № А33-18102/2009. Апелляционный судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком также представлено заявление о фальсификации доказательств – всех представленных истцом документов в обоснование исковых требований. Апелляционным судом ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют основания удовлетворения ходатайства согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.03.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 31.12.2009 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 85/3010Н006.

По указанному договору аренды истец предоставляет ответчику в аренду технику с экипажем в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату услуг в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры от арендодателя, предъявленной на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут предусмотренную настоящим договором, а по вопросам, не урегулированным настоящим договором – ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Сторонами договора аренды подписана спецификация к договору и акт оказания услуг № 1 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рублей 41 копеек. В спецификации к договору аренды сторонами определены наименование техники, место работы техники, срок использования техники, продолжительность смены, количество рабочих смен, стоимость машиночаса, стоимость одного литра топлива. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Истцом выставлена ответчику счет фактура № 8 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рублей 41 копейка.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.08.2009 № 3510-01-03-96-09 по договору аренды от 19.03.2009 на сумму долга 2 889 122 рубля 41 копейку и процентов 34 508 рублей 96 копеек. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Исходя из указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Энергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» о взыскании долга в размере 2 889 122 рублей 41 копеек по договору № 85/3010Н006 от 19.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек. В обоснование исковых требований истцом дополнительно представлены паспорта на технику и акты приема передачи техники и путевые листы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены   законом   или   такими   актами,   но   в   силу   общих   начал   и   смысла гражданского   законодательства   порождают   гражданские   права   и   обязанности.   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных    законом.    Односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2009 № 85/3010Н006. По договору аренды истец предоставляет ответчику в аренду технику с экипажем в соответствии со спецификацией.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по данному договору регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленная истцом задолженность ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: актом об оказании услуг № 000000000001 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рубля 41 копейка, подписанного обоими сторонами договора и имеющих печати исполнителя и заказчика, счетом-фактурой № 00000000000000000008 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рубля 41 копейка.

По договору аренды составление актов выполненных работ, оказанных услуг не является обязательным. Стороны договора аренды предусмотрели в договоре, что оплата осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Подписи директора ООО «Альянс-ТК» Якушева Г.А. на договоре аренды, спецификации и акте сверки визуально не отличаются от подписи на доверенности выданной представителю ответчика. На договоре аренды, спецификации и акте сверки проставлены печати ответчика. Дополнительно доводы истца подтверждены счет фактурой № 8 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рубля 41 копейка и направленной в адрес ответчика претензией от 12.08.2009 № 3510-01-03-96-09 по договору аренды от 19.03.2009 на сумму долга 2 889 122 рубля 41 копейка и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 508 рублей 96 копеек. Ответчиком не представлены ответы на претензию и возражения по счет фактуре, поскольку они письменно не заявлялись, следовательно, ответчик до обращения в суд задолженность не оспаривал. При таких доказательствах суд считает, что возражения ответчика являются формальным и направленными на отсрочку платежа задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оплата производится в течении 10 дней банковских дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Подписанный сторонами договора аренды акт об оказании услуг № 1 от 25.04.2009 представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Объединенная компания РУСАЛ Энергострой» о взыскании долга в размере 2 889 122 рублей 41 копеек по договору № 85/3010Н006 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек.

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут предусмотренную настоящим договором, а по вопросам, не урегулированным настоящим договором – ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395