Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязании ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз» внести в реестр акционеров запись о праве собственности ООО «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2006 года по делу № А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 № 19/03 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам.

Ссылаясь на то, что обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. № 1-01-70317- N отчуждены у истца с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные  акции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. № 1-01-70317- N. В обоснование иска истец указывает, что отчуждение спорных акций произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам  от 25.08.2004 № 19/03, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2006 года по делу № А33-15450/2006 признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 196, пунктом 2 статьи 199, статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Данный вывод суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (продавец) и ООО «Телесвязь» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005, в соответствии с условиями которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает  обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз», место нахождение эмитента: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 36, офис № 701, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N по цене 63 000 рублей.

27.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федотовым А.М. вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счёт приобретателя, которым на держателя реестра ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз» возложена  обязанность перевести обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. № 1-01-70317-N на лицевой счёт приобретателя - ООО «Телесвязь». Указанное постановление вручено директору ООО «Квант» 06.12.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.  Следовательно, с момента получения указанного постановления ООО «Квант» стало известно о списании спорных акций с лицевого счёта ООО «Квант» и зачислении их на лицевой счёт ООО «Телесвязь». С исковым заявлением ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд 26.10.2009 (т. 1, л. д. 11), то есть по истечении трех лет.

При этом предъявление истцом заявлений в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № АМ-9633/05 не влечет приостановления или перерыва течения срока исковой давности,  поскольку предметом спора являлись иные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2006, то есть со дня  вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС № 13 от 25.08.2004 № 19/03, в рамках исполнения которого была произведена реализация спорных акций, отклоняются судом. Так, спорные акции выбыли из собственности истца не на основании признанного в судебном порядке недействительным постановления налогового органа, а в связи с реализацией арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Основанием для перехода права собственности на спорные акции к ответчику явилось не постановление налогового органа, а постановление судебного пристава-исполнителя о переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя от 27.10.2005.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности на требование по настоящему спору  в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно абзацу 5  статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 51-О статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Поскольку  с момента зачисления спорных акций на лицевой счет ответчика истец был лишен владения, абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, при уточнении  исковых требований, истцом были заявлены требования  о списании акций с лицевого счета ООО «Телесвязь» в системе ведения реестра акционеров общества и обязании реестродержателя – ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз» восстановить запись о праве собственности ООО «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N. Указанные требования при подаче иска истцом не заявлялись, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции дополнительными самостоятельными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  При подаче апелляционной жалобы ООО «Квант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2009  года по делу № А33-18349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская