Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А33-15491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя. Согласно п. 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.03 № 39 в графе «календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (п. 5.5. Правил).

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

Исходя из пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов составляет 11 дней.

Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; согласно пункту 5.12 Правил - срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн и вагонов, принятых к перевозке по транспортным железнодорожным накладным ЭФ 998730 (1 вагон), ЭХ 051018 (7 вагонов), ЭХ 652751 (3 вагона), ЭХ 666391 (4 вагона), ЭХ 670638 (18 вагонов).

Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных цистерн произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, доводы ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги» о необходимости увеличения срока доставки в соответствии с условиями договора № НЮ3768 от 24.12.2008 арбитражным судом первой инстанции правомерно не принимаются как обоснованные в связи с тем, что спорные отношения возникли до заключения договора № НЮ3768 от 24.12.2008. Договором № НЮ3768 не предусмотрено распространение его условий на возникшие ранее отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным № ЭФ 785090,  № ЭФ 789005, № ЭФ 707056, № ЭФ 819123, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

 Из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26), пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27)  следует, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно оформляет акт общей формы и делает соответствующие отметки в накладных и в дорожной ведомости.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты общей формы № 400107, № 400101, № 442368, № 3582, в которых указаны станция, на которой груз задержан, указана причина задержки, срок, на который увеличивается срок доставки. Акты подписаны уполномоченными представителями перевозчика. Ссылки на указанные акты содержатся в транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостях. Акты составлены в соответствии с установленными правилами, следовательно, ответчик обоснованно ссылается на акты общей формы № 400107, № 400101, № 442368, № 3582 в подтверждение своих доводов. Срок доставки цистерн должен быть продлен на количество суток, указанных в актах.

Таким образом, факт просрочки доставки груза по указанным накладным отсутствует в связи с продлением срока доставки груза.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что пеня по железнодорожным накладным ЭФ 998730 (1 вагон), ЭХ 051018 (7 вагонов), ЭХ 652751 (3 вагона), ЭХ 666391 (4 вагона), ЭХ 670638 (18 вагонов) начислена истцом в размере 279 075 рублей 15 копеек обоснованно.

В связи с тем, что по накладной ЭФ 998730 (вагон № 51140598) ответчиком оплачена пеня частично в размере 13 807 рублей 80 копеек, по данной накладной подлежит взысканию сумма пени в размере 3 451 рубль 95 копеек.

Доказательства уплаты пени в размере 265 267 рублей 35 копеек суду не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду отсутствия доказательств действительного (а не возможного) размера ущерба у истца, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также, что груз доставлен, обязательства выполнены, учитывая небольшой срок нарушения доставки груза арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до 185 687 рублей 15 копеек.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу № А33-15491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай