Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от        «30» декабря 2009 года по делу № А74-4607/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Изосимов Дмитрий Владимирович (далее по тексту – ИП Изосимов Д.В.) обратился Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову Михаилу Юрьевичу (далее по тексту – ИП Дворянчиков М.Ю.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 722 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее по тесту – ООО «СВС»), общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее по тексту – ООО «Авторынок»).

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Дворянчиков М.Ю. обратился в Третипй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года по делу № А74-4607/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- арбитражный суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял изменение, как предмета, так и основания иска;

- истец не представил доказательств того, что он предупредил ответчика об ос­вобождении торгового места;

- истец не предоставил доказательств того, что он предпринял реальные дейст­вия для использования спорного торгового места;

- торговый павильон был продан ответчиком по договору купли-продажи от 14 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Изосимов Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении жалобу по следующим основаниям:

- истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, без изменения основания иска;

- в адрес ответчика 29 ноября 2008 года направлялась претензия об освобождении торгового места № 1 ряд 2 на территории ООО «Авторынок» до 10 декабря 2008 года, что установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 06 июля 2009 по делу              № А74-1498/2009;

- с октября 2006 года по сентябрь 2009 года ИП Изосимов Д.В. являлся арендатором торгового места № 1 ряд 2 на территории ООО «Авторынок», и данное торговое место не является предметом какого-либо спора;

- ответчиком в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 14.10.2009 торгового павильона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 05.22.2010 №№ 67071, 67072, 67073, 67074, 67075, 67076), в судебное заседание не явился, своих представителей не направили. ООО «СВС», ООО «Авторынок» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 ноября 2008 года между Дворянчиковым М.Ю. (арендодатель) и Фу-Чжоу-Сан B.JI. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2008. Согласно акту приёмки-передачи от 02.11.2008 (приложение к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (торговый павильон), общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории ООО «Авторынок», ряд 2, место 1. Соглашением от 14.11.2008 договор аренды от 02.11.2008 был расторгнут, торговый павильон был передан арендодателю по акту передачи от 14.11.2008.

01 апреля 2009 года ИП Изосимовым Д.В. (арендатором) и ООО «Авторынок» (арендодателем) заключён договор предоставлении торгового места на рынке, по условиям которого арендодатель передав арендатору в пользование, на условиях аренды, торговое место № 2 ряд 1 место, общей площадью 60 кв.м., расположенное на территории ООО «Авторынок», по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2009 по 31.12.2009.

По акту приёма-передачи торгового места от 01.04.2009 Изосимов Д.В. от ООО «Авторынок» принял в аренду торговое место № 2 ряд 1 место, общей площадью 60 кв.м.

Ранее данное торговое место было предоставлено Изосимову Д.В. ООО «Авторынок» и ООО «СВС» на основании договоров аренды торгового места от 01.04.2008, от 02.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2008 года по делу                   № А74-239/2008, вступившим в законную силу, установлено право собственности ИП Дворянчикова М.Ю. на временный торговый павильон «Автоинтер», установленный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории авторынка, ряд 2, место 1.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 01 ноября 2008 года, составленными в рамках исполнительного производства № 95/10/60962/3/2008 от 12.08.2008, ключи павильона, принадлежащему на праве собственности ИП Дворянчикову М.Ю., были переданы ему 01 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2009 по делу № 1498/2009,    оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, удовлетворён иск ИП Изосимова Д.В. к ИП Дворянинчикову М.Ю. об обязании освободить торговое место. Указанным решением ИП Дворянчиков М.Ю. обязан освободить торговое место № 1, ряд 2, общей площадью 60 кв.м., расположенное на территории ООО «Авторынок», г. Абакан, ул. Катанова, 12, находящееся на земельном участке общей площадью 713 кв.м., по адресу: г. Абакан, район парка культуры и отдыха «Комсомольский», от установленного павильона посредством его демонтажа и вывоза с указанного земельного участка в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. По истечении установленного срока ИП Дворянчиков М.Ю. подлежит принудительному выселению с указанного земельного участка за его счёт.

Истец, ссылаясь на то, что фактически в период с 01 декабря 2008 года по 01 сентября 2009 года ответчик торговое место № 1, ряд 2 не освободил и без каких-либо законных оснований продолжал использовать указанное торговое место, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском. По мнению истца, ответчик, фактически используя указанное торговое место, арендатором которого является истец, неосновательно обогатилось за его счёт на сумму 103 722 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ИП Изосимов Д.В. являлся арендатором торгового места № 1, ряд 2, общей площадью 60 кв.м., расположенного на территории ООО «Авторынок»,    г. Абакан, ул. Катанова, 12, в период с 01.12.2008 по 01.09.2009, за который он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что:

- должно иметь место приобретение или сбережение;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение должно быть, должно иметь место без должного правового основания. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Факт неправомерного пользования вышеуказанным торговым местом ответчиком установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2009 по делу                      № А74-1498/2009 и, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в подтверждение того, что ИП Дворянчиков М.Ю. пользовался павильоном в период с 01.12.208 по 01.09.2009, истец представил договор аренды нежилого помещения от 02.11.2008, акт приёмки-передачи от 02.11.2008 (приложение к договору), согласно которым предприниматель Дворянчиков М.Ю. (арендодатель) передал Фу-Чжоу-Сан B.JI. (арендатору) в аренду нежилое помещение (торговый павильон), общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории ООО «Авторынок», ряд 2, место 1. Соглашением от 14.11.2008 договор аренды от 02.11.2008 был расторгнут, торговый павильон был передан арендодателю по акту передачи от 14.11.2008.

Кроме того, как усматривается из представленных истцом апелляционной жалобы             ИП Дворянчикова М.Ю. (по делу № А74-1498/2009) искового заявления ИП Дворянчикова М.Ю. о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование торговым павильоном (по делу № А74-4173/2009), искового заявления ИП Дворянчикова М.Ю. о восстановлении права субаренды торгового места, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009, постановления кассационной инстанции от 30.06.2009 (по делу № А74-14/2009), торговый павильон общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории ООО «Авторынок», ряд 2, место 1, находился в собственности ответчика в период с 01.12.2008 по 01.09.2009.

Плата за пользование указанным торговым местом должна определяться по правила установленным частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости аренды торгового места по договорам аренды торгового места: от 10.04.2008 из расчёта 10 620 рублей в месяц