Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А69-2492/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Поэтому ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на нарушение мэрией части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с указанием в аукционной документации фирменного наименования товара не соответствует содержанию запретов, установленных данной правовой нормой.

Содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак КАМАЗ сопровождается словами «или эквивалент», поэтому в данной части аукционная документация соответствует положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствует  участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Спецавтотехника» и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта от 28.09.2009 №25 указанным участником аукциона в заявке предложена другая модификация коммунальной спецтехники                             КАМАЗ 45143-112-15, на поставку которой и заключен муниципальный контракт.

Следовательно, указание в аукционной документации технических и функциональных характеристик товара, на поставку которого проводился аукцион, не препятствовало предложить товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики коммунальной спецтехники по сравнению с предложенной модификацией КАМАЗ 45143-012-62, и  не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обстоятельства, свидетельствующие, что изложенные в аукционной документации технические и функциональные характеристики товара повлекли ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведены и не подтверждены при рассмотрении дела в суде.

Применение управлением  части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции основано на выводе о несоответствии аукционной документации требованиям            части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, который судом апелляционной инстанции признан незаконным и документально неподтвержденным, поэтому не имеется оснований для признания мэрии нарушившей указанные нормы законодательства о защите конкуренции.

Незаконность решения антимонопольного органа от 05.10.2009 №38  в оспариваемой части влечет незаконность предписания управления, выданного на основании указанного решения.

С учетом изложенного выводы суда о законности оспариваемых актов управления основаны на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2009 года по делу                                          № А69-2492/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными решение и предписание от 05.10.2009 №38 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №039-ОА/09 от 17.09.2009 и отмены результатов проведенного аукциона №ОА-32-09.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова