Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-14261/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14261/2007-03АП-1410/2007

12 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Подольской М.Г.,

от ответчика Лапунова Г.С.: представителя по доверенности от 06.06.2006 Гречищевой Ю.В.,

от ответчика Котельникова С.В.: представителя по доверенности от 03.07.2006 Гречищевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества Подольской Марины Геннадьевны, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А33-14261/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», являющегося одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гранит-3000», Подольская Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением:

1. о признании ничтожным учредительного договора о создании и деятельности ООО «Гранит-3000», заключенного 20.05.2002 между ООО «Ривьера», ООО «Доктор», ООО «Транспромсервис», Лапуновым Геннадием Семеновичем, Фокиной Светланой Вячеславовной, Бухаровой Марией Степановной, Шияновской Лидией Алексеевной, Хабаровым Виктором Викторовичем, Дьяконовым Виктором Петровичем, Котельниковым Сергеем Владимировичем, Казинским Анатолием Антоновичем, Абубекеровой Ларисой Михайловной;

2. о признании ничтожным устава ООО «Гранит-3000», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Гранит-3000» от 20.05.2002 № 1;

3. о применении последствий ничтожной сделки

- о возврате ООО «Ривьера» 193 166 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате ООО «Доктор» 205 443 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате ООО «Транспромсервис» 60 900 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Лапунову Геннадию Семеновичу 194 290 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Фокиной Светлане Вячеславовне 8 500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Бухаровой Марии Степановне 12 500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Шияновской Лидии Алексеевне 12 500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Хабарову Виктору Викторовичу 9 000 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Дьяконову Виктору Петровичу 5 000 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Котельникову Сергею Владимировичу 1 000 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

- о возврате Казинскому Анатолию Антоновичу 9 400 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Одновременно с исковым заявлением Подольская М.Г. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:

- запретить ООО «Гранит-3000» (органам управления ООО «Гранит-3000») распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) 724 199 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F);

- запретить ЗАО «Ваш регистратор» вносить какие-либо записи по лицевому счету ООО «Гранит-3000» в отношении 724 199 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска – 1-04-40251-F).

Заявление об обеспечении иска Подольская М.Г. обосновывает тем, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, так как в случае отсутствия у ООО «Гранит-3000» в собственности необходимого количества акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» исполнение решения суда будет невозможно.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2007 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подольская М.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2007 отменить, ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта удовлетворить.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с запретом распоряжаться ООО «Гранит-3000» всеми акциями, которые были переданы последнему в качестве вкладов в уставной капитал, защищают имущественные интересы ООО «Ривьера» и Подольской М.Г., как участника общества. Кроме того, их непринятие повлечет реальную угрозу неисполнения в будущем решения суда об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Подольская М.Г. предоставила на депозит Арбитражного суда Красноярского края в качестве встречного обеспечения по предъявленному иску денежные средства в сумме 66 000 рублей. Данная сумма обусловлена тем, что 724 199 обыкновенных именных акций сформировали уставной капитал ООО «Гранит-3000» в размере 65 177 рублей 91 копейки.

Ответчик Лапунов Г.С. представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По мнению Лапунова Г.С., исковые требования состоят в признании учредительного договора и устава ООО «Гранит-3000» недействительной сделкой. В качестве последствий признания сделки недействительной истец просит применить реституцию – возвратить сторонам сделки (учредителям общества) имущество, внесенное учредителями в качестве вкладов в уставной капитал. Вместе с тем, возврат внесенного в качестве вклада в уставной капитал на основании норм о реституции невозможен, поскольку стороны учредительного договора передают имущество не друг другу, а третьему лицу в качестве вклада в его уставной капитал, не являющемуся стороной оспариваемой учредительной сделки, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению ответчика, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер. Если отсутствуют правовые основания применения мер по обеспечению иска, то независимо от перечисления денежной суммы на депозит арбитражного суда в обеспечении иска должно быть отказано, что правомерно и сделал суд первой инстанции. При этом размер имущественных требований Подольской М.Г. в денежном выражении в исковом заявлении не определен, в связи с чем установить достаточность перечисленных денежных средств не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 26.10.2007 об отказе в принятии мер по обеспечению иска и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчиков Лапунова Г.С. и Котельникова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «Ривьера», ЗАО «Ваш регистратор», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Фокина С.В., Шияновская Л.А., Бухарова М.С., Дьяконов В.П., Казинский А.А., Хабаров В.В., ООО «Доктор», ООО «Транспромсервис», третье лицо ООО «Гранит-3000» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 26 октября 2007 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных