Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-2614/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ценных бумаг» и о внесении дополнения в федеральный закон «О некоммерческих организациях»  ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Зарянков В.А. является владельцем 105 акций АООТ «ЭЛПИС», из которых 40 акций получено им в составе 238 акций от вклада членов арендного предприятия Минусинская ПМК-4 и 65 акций получены им по закрытой подписке при распространении 1098 обыкновенных акций, принадлежащих государству.

О том, что эмитентом 238 и 1098 акций является именно АООТ «ЭЛПИС» свидетельствуют также сертификаты №№ 663 и 664, в связи  с чем указание в сертификате № 26 от 29.03.1994 на принадлежность Зарянкову В.А. 105 акций АОЗТ «ЭЛПИС» является неправомерным.

Из материалов дела и пояснений  ответчика следует, что выпуск акций АОЗТ «ЭЛПИС» не проводился и не регистрировался, в связи с чем сведения об эмитенте АОЗТ «ЭЛПИС», указанные в сертификатах, принадлежащих третьим лицам, также являются недостоверными. Ввиду отсутствия объекта гражданских прав, все сделки купли-продажи 88 акций между третьими лицами и Зарянковым В.А. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Из материалов дела следует, что АОЗТ «ЭЛПИС» и АООТ «ЭЛПИС» являются самостоятельными юридическими лицами. Истцом не представлены доказательства наличия правопреемства между ЗАО «ЭЛПИС»  (в настоящее время ЗАО «ПМК-4») и АООТ «ЭЛПИС».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2005 по делу № А33-15355/04-С1 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку принято с участием иного состава лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу 105 акций, а третьим лицам 88 акций ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью истцом прав на акции ответчика в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за  рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю  апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» сентября 2007  года по делу № А33-2614/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зарянкова Валерия Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 4» 1 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Зарянкова Валерия Алексеевича  в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 4» 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова