Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Представленный в материалы договор № ЭА-3/2008 от 07.07.2008 является предварительным договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из позиции изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66).

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение десяти дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.

Исходя из анализа содержания указанного пункта предварительного договора, с учетом приведенного выше положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что условие о сроке заключения основного договора сторонами не согласовано, поскольку срок определен указанием на событие, которое не имеет безусловного характера и может не наступить - получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.

На основании изложенного, принимая во внимание дату заключения предварительного договора, основной договор, в силу положения части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 07 июля 2009 года.

Поскольку основной договор сторонами до 07.07.2009 заключен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы, пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как основной договор не был заключен Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа в срок до 15.08.2009 ввиду истечения срока для заключения основного договора, определяемого на основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного обеспечительного платежа.

В ответном письме от 23.09.2009 № 23/9 ответчик сообщил истцу об отказе возвратить указанную сумму обеспечительного платежа, сославшись на наличие у истца по состоянию на 01.09.2009 задолженности в сумме 32 179 рублей по внесению платежей за фактическое пользование помещением, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 предварительного договора. В указанном письме ответчик просил истца погасить указанную сумму задолженности, а также осуществить платеж за сентябрь 2009 г. в сумме 83 680 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 14.07.2008 подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа в размере 251 040 рублей.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, доказательств заключения основного договора в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной суммы обеспечительного платежа в размере 251 040 рублей отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы в размере 251 040 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании 251 040 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое иму­щество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации несостоятелен, поскольку не содержит указания на нарушение конкретной нормы права.

Довод заявителя о том, что ООО «Эльго» обязано возвратить полученный обеспечительный платеж в сумме 251 000 рублей, а ИП Мартынов С.В. стоимость пользования имуществом в сумме 372 899 рублей, поскольку заключенный предварительный договор является недействительным, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Предварительный договор не был признан недействительным, судом первой инстанции установлен момент прекращения обязательств по предварительному договору.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Кроме того, учитывая, что доказательств ввода объекта, в котором находится спорное помещение, в эксплуатацию суду не представлено, то является необоснованным начисление платежей за фактическое пользование помещением в сумме 372 899 рублей.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что ему неясна позиция арбитражного суда по вопросу недействительности предварительного договора аренды отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что ИП Мартынов С.В. безвозмездно пользовался имуществом другой организации получал прибыль, что в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод, заявителя о том, что судом не дана оценка действиям ИП Мартынова С.В., как лица злоупотребляющего своим правом по защите интересов, поскольку при заключении предварительного договора он знал о всех условиях совершаемой сделки несостоятелен, так как условия предварительного договора сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении  правом иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Эльго», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу № А33-17397/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  - ООО «Эльго», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 406 от 14.01.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2009 года по делу                № А33-17397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

П.В.Шошин

Н.А.Кириллова