Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2а» с применением индексов изменения сметной стоимости видов работ: № 1 от 25.01.2005 на сумму 2 594 744 руб., № 2 от 28.12.2005 на сумму 4 560 847 руб., № 3 от 20.12.2006 на сумму 1 687 689 руб., № 4 от 30.03.2007 на сумму 1 266 720 руб., всего на общую сумму               15 474 024 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспорены объемы выполненных работ, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, согласно которой  фактический объем работ по строительству объекта «Блок РММ с гаражом», расположенного по адресу - г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2 «А», осуществленный ООО «Приток-2», соответствует объемам работ, указанным в актах выполненных работ  частично.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что проведенной экспертизой не доказывается тот факт, что работы выполнены в 2005-2007 годах, не имеет правового значения. Истец не утверждает, что работы выполнены в 2005-2007 годах, кроме того, возникновение обязанности по оплате  не зависит от того, сколько времени прошло с момента выполнения работ.

Представленный истцом  расчет исковых требований с учетом выводов эксперта  об объемах выполненных работ, составленный с применением индекса изменения сметной стоимости видов работ на 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года  произведен верно.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что акты выполненных работ, являющиеся основанием исковых требований, в действительности являются обновленными актами 2002 года, отклоняется. Действующее законодательство не содержит запрета на переоформление первичных документов, подтверждающих выполнение работ,  при условии, если такие документы подписаны сторонами в установленном порядке и скреплены печатями сторон (л.д. 72-91 том 3). Кроме того, основанием исковых требований являются не акты 2002 года, а акты  от 25.01.2005,  от 28.12.2005, от 20.12.2006,  от 30.03.2007.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что стороны подписали дополнительные соглашения о зачете от 30.01.2003, 01.04.2007, 01.01.2008, согласно которым сумма долга в размере 10 110 000 руб. уменьшена до 5 330 652 руб. по состоянию на 31.12.2008, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, отклоняется в связи со следующим.

Указанными  дополнительными соглашениями (л.д. 43-45 том 1) стороны договорились о том, что за выполненные работы расчеты между сторонами осуществляются взаимозачетом путем предоставления ответчиком услуг по хранению.

В материалы дела (л.д. 67-87 том 1) истцом представлены акты об оказании услуг по хранению, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, в том числе:

- № 3 от 30.04.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 4 от 31.05.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 5 от 30.06.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 6 от 31.07.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 7 от 31.08.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 8 от 30.09.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 9 от 31.10.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 10 от 30.11.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 11 от 31.12.2007 на сумму 190 800 руб.;

- № 2 от 31.01.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 3 от 29.02.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 4 от 31.03.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 5 от 30.04.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 6 от 31.05.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 7 от 30.06.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 8 от 31.07.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 9 от 31.08.2008 на сумму 244 968 руб.

- № 10 от 30.09.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 11 от 31.10.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 12 от 30.11.2008 на сумму 244 968 руб.;

- № 13 от 31.12.2008 на сумму 367 500 руб., всего на сумму 4 206 948 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость указанных услуг учтена истцом при расчете задолженности путем вычитания суммы оказанных услуг по хранению за квартал из суммы задолженности, рассчитанной с учетом индекса изменения сметной стоимости. Всего вычтено 4 206 948 руб., что соответствует стоимости оказанных услуг по хранению по представленным актам.

При этом ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 96 том 1) является несостоятельной, так как из данного документа при отсутствии ссылок на первичные документы не представляется возможным сделать вывод о взаимоотношениях сторон  и о действительной  задолженности ответчика.

Отклоняется и довод ответчика о том, что суд не учел договор от 10.01.2000 № 8, заключенный сторонами, согласно пункту 2.1. которого истец  обязан уплатить ответчику 11 545 030 руб. с учетом инфляции за пользование объектами незавершенного строительства, так как в материалы дела  не представлены документы, подтверждающие исполнение данного договора, факт пользования истцом объектами незавершенного строительства, а также то, что сторонами произведен зачет на стоимость пользования такими объектами.

Довод о том, что истец необоснованно дважды применил индексацию цен,  не подтвержден доказательствами.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, и то, что финансирование на выполнение работ не выделялось, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Довод о пропуске исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В письме от 25.04.2007, направленном в адрес истца,  ответчик сослался на сумму задолженности – 10 110 000 руб. (сумма по актам приемки)  и указал, что в настоящий момент данная сумму погашена быть не может по причине отсутствия финансирования.

Данное письмо является признанием наличия долга со стороны ответчика и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка ответчика в иных доводах апелляционной жалобы на договор подряда от 25.11.2001 № 4/Е отклоняется, так как данный документ по ходатайству ответчика исключен из числа доказательств по делу, а истцом заявлено об изменении оснований исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств погашения долга в размере 15 380 992 руб.  за выполненные работ ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования  15 380 992 руб. удовлетворены обоснованно, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, оплате услуг эксперта,  распределены правильно.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела является необоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя ответчика в городе Красноярске (л.д. 174 том 3). Учитывая возражения истца и отсутствие необходимости отложения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела (около года),  не находит оснований для переоценки данного вывода в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его отсутствием в городе Красноярске.  При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя ответчика  или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считал свое участие в заседании суда обязательным.

При этом ссылка ответчика на то, что в данном судебном заседании судом первой инстанции необоснованно без извещения ответчика принято от истца уменьшение исковых требований и уточнение наименования ответчика, отклоняется, так как данным процессуальным действием интересы ответчика не нарушены, наоборот, уменьшение исковых требований произведено в интересах ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» декабря 2009  года по делу №   А33-1223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко