Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«09» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1223/2009

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Приток-2» (истца): директора Савинкина С.П. на основании протокола от  23.10.2008,   Рачковского Д.В. – представителя по доверенности действительной до 31.12.2010;

от федерального государственного учреждения Комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ответчика): Маркина А.В. - представителя по доверенности № 18 от 16.02.2010,   Зеленковой Т.В. - представителя по доверенности № 24 от 01.03.2010, Соколовой Т.Г. - представителя по доверенности № 23 от 01.03.2010, Чечель В.В. – представителя по доверенности № 19 от 01.03.2010, Мартынчик С.А. – представителя по доверенности № 21 от 01.03.2010,   Лиманской Л.В. – представителя по доверенности № 25 от 01.03.2010, Ковригиной С. И. – представителя по доверенности № 26 от 01.03.2010,  Тимкова А.Н. – директора на основании приказа № 10 от 09.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения Комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря  2009  года по делу № А33-1223/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток-2»   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению Комбинат «Ермак» Сибирского управления Росрезерва о взыскании 15 474 024 руб. задолженности по договору подряда от 25.11.2001 № 4/Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены основания исковых требований (л.д. 90 том 2), истец в связи с исключением из числа доказательств договора подряда от 25.11.2001 № 4Е просит взыскать с ответчика 15 474 024 руб. задолженности за выполненные работы на основании актов  выполненных работ (форма № -2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по строительству и усилению существующих строительных конструкций зданий «Блок ремонтно-механических мастерских с гаражом и материальным складом»  от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 20.03.2007.

В дальнейшем  в связи с проведенной по настоящему делу экспертизой истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до  15 380 992 руб. и уточнил наименование ответчика  -  просит считать ответчиком  Федеральное государственное учреждение Комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных пояснений к апелляционной жалобе указал следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела;

- ссылаясь на акты выполненных работ № 1 от 25.01.2005, № 2 от 28.12.2005, № 3 от 20.12.2006, № 4 от 30.03.2007, арбитражный суд первой инстанции не учел, что это обновленные акты 2002 года (аналоги), которые подписаны сторонами на сумму 3 784 284 руб. Договором подряда  № 4/Е от 25.11.2001 не предусматривалось обновление актов выполненных работ;

- договор подряда № 4/Е от 25.11.2001 исключен из числа доказательств по ходатайству истца, однако, суд при определении стоимости выполненных работ взял за основу условия данного договора;

- суд не учел, что стороны подписали дополнительные соглашения о зачете от 30.01.2003, 01.04.2007, 01.01.2008, согласно которым сумма долга в размере 10 110 000 руб. уменьшена до 5 330 652 руб. по состоянию на 31.12.2008, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами;

- суд не учел договор от 10.01.2000 № 8, заключенный сторонами, согласно пункту 2.1. которого истец  обязан уплатить ответчику 11 545 030 руб. с учетом инфляции за пользование объектами незавершенного строительства;

- взаимозачеты производились также путем зачета стоимости услуг по хранению на открытой площадке площадью 15000 кв.м;

- истец необоснованно дважды применил индексацию цен, в одностороннем порядке не принял к зачету сумму в размере 960 000 руб.;

- судом не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, финансирование на исполнение договора № 4Е от 25.11.2001 не выделялось;

- договор  № 4Е от 25.11.2001 не заключен от имени ответчика, так как директор комбината Дроздов А.М. при отсутствии бюджетного финансирования действовал с превышением своих полномочий;

- судом не исследованы представленные акты сверок, не проверены расчеты сторон;

- проведенной экспертизой не доказывается тот факт, что работы выполнены в 2005-2007 годах;

- имеет место пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец на доводы апелляционной жалобы пояснил следующее:

- в расчете исковых требований взаимозачеты сторон учтены;

- ссылка на договор № 8 от 10.01.2000 необоснованна, так как встречные исковые требования в рамках настоящего дела по указанному договору не заявлялись;

- применение индексов изменения сметной стоимости видов работ на момент взаимозачетов, а также на момент обращения в суд является правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика дополнительно указал, что судом не учтено дополнительное соглашение  от 30.01.2003  к договору № 4/Е от 25.11.2001, которым плата за услуги пользования была установлена в размере 40 000 рублей.

Истец относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что в письме от 25.04.2007 года ответчик в связи с временным отсутствием денежных средств, просил предоставить отсрочку, чем   подтверждается признание задолженности. В период выполнения подрядных работ оплата со стороны ответчика не производилась.

От ответчика   поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.02.2010  и смет, подтверждающих довод о том, что денежные средства не выделялись на выполнение спорных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приток-2» возразил  против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по настоящему делу, однако ходатайств о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств не заявлял.

Кроме того, письмо от 16.02.2010 является новым доказательством, изготовленным и полученным  после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку принимая такие доказательства, суд апелляционной инстанции фактически выходит за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 474 024 руб. задолженности по договору подряда от 25.11.2001 № 4/Е.

03.04.2009 ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора подряда от 25.11.2001 № 4/Е, представленного истцом,

Заявлением от 29.05.2009 истец согласился исключить из числа доказательств по делу договор подряда от 25.11.2001 № 4/Е.

В качестве основания исковых требований истцом представлены  подписанные сторонами  акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по стройке «Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская, 2а» на общую сумму 15 474 024 руб. с применением индексов изменения сметной стоимости видов работ:

-  от 25.01.2005 на сумму 2 594 744 руб.,

-  от 28.12.2005 на сумму 4 560 847 руб.,

- от 20.12.2006 на сумму 1 687 689 руб.,

- от 30.03.2007 на сумму 1 266 720 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Скрипальщикову Владимиру Герольдовичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли фактический объем работ по строительству объекта «Блок РММ с гаражом», расположенного по адресу - г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2 «А», осуществленный ООО «Приток-2», объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2005, 28.12.2005, 20.12.2006, 20.03.2007?».

Согласно Экспертному заключению Скрипальщикова В.Г. от 12.10.2009 установлено, что фактический объем работ по строительству объекта «Блок РММ с гаражом», расположенного по адресу - г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2 «А», осуществленный ООО «Приток-2», соответствует объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2005, 28.12.2005, 20.12.2006, 20.03.2007 частично.

В Анализе заявленных и исчисленных объемов работ в экспертном заключении указаны следующие значительные (более 5%) расхождения между заявленными и исчисленными значениями объемов:

1) по работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ от 25.01.2005:

- кабель до 35кв, с креплением накладными скобами, масса 1м до:9кг: заявленный объем 6,5; исчисленный объем 13,0; добавить 6,5;

- прокладка кабеля с винилитовой, найритовой и полиэтиленовой оболочками с креплением накладными скобами - кабель сечением до 6 мм2: заявленный объем 4, исключить 4;

- кабель КГ 3*16: заявленный объем 0,4; исключить 0,4;

2) по работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ от 28.12.2005:

- устройство бетонных колонн высотой до 3м, периметром до 2м: заявленный объем 35, исчисленный объем 28, исключить 7;

- установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона: заявленный объем 4,8; исчисленный объем 3,84; исключить 0,96;

- погрузка грунта экскаваторами для обратной засыпки: заявленный объем 3,56; исчисленный объем 3,21; исключить 0,35;

- перевозка грунта для обратной засыпки: заявленный объем 6230, исчисленный объем 5607, исключить 623;

- засыпка траншей и котлованов бульдозерами мощностью до 59 квт (80 л.с.) с перемещением фунта до 5м грунт 2 группы: заявленный объем 3,56; исчисленный объем 3,21; исключить 0,35;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками грунт 1-2 группы: заявленный объем 35,6; исчисленный объем 32,1; исключить 3,5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование размера заявленных требований в сумме 15 380 992 руб. истец представил  расчет суммы долга с учетом выводов эксперта и анализа заявленных и исчисленных объемов работ в экспертном заключении Скрипальщикова В.Г., с учетом применения индекса изменения сметной стоимости видов работ на 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, а также с учетом зачета стоимости услуг по хранению (л.д. 162-164 том 3).

В материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 31.12.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о существовании между сторонами подрядных правоотношений, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по стройке «Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская,

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А33-7922/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также