Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А33-15499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

Исходя из пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов составляет 11 дней.

Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; согласно пункту 5.12 Правил - срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов, согласно пункту 6.3 – на 1 день.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по железнодорожной накладной № ЭЦ 890195 отправка 25.12.2008, дата прибытия 19.01.2009, фактический срок доставки 25 дней, следовательно, просрочка доставки порожних цистерн отсутствует. Оснований для начисления пени по указанной накладной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЦ 890195 в сумме 10 200 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5.12 Правил - срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов, согласно пункту 6.3 – на 1 день. В транспортной накладной имеется штамп («легко воспламеняется»), задержан был весь состав, а не только технически неисправный вагон № 5172307020, что подтверждается актом общей формы 4/605024.   

По железнодорожной накладной № ЭЦ 855724, отправка 24.12.2008, дата прибытия 18.01.2009, срок доставки 25 дней, следовательно, просрочка доставки порожних цистерн составляет 1 день.

Материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн и вагонов, принятых к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 855724. Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных цистерн произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно начисляет пеню в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки по ж/д накладной № 855724 в сумме 37 402 рубля 20 копеек.

Поскольку доказательства уплаты пени в размере 37402 рубля 20 копеек суду не представлены, требование истца об оплате пени судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду отсутствия доказательств действительного (а не возможного) размера ущерба у истца, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также, что груз доставлен, обязательства выполнены, учитывая небольшой срок нарушения доставки груза по накладной ЭЦ855724 - 1 день, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до 26 181 рубля 54 копейки.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу № А33-15499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай