Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-14026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

Дело № А33-14026/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: Скобелева А.А. - представителя по доверенности от 09.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бормовой Галины Николаевны, г. Железногорск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2009 года по делу № А33-14026/2009,

принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Бормова Галина Николаевна (далее –истец, ИП Бормова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго») и к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее - ответчик, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление») о солидарном взыскании 58 500 рублей - ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения, а также 10 000 рублей - расходов, связанных с проведением оценки,  а также судебных  расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена индивидуальный предприниматель Божкова Валентина Алексеевна (далее – третье лицо).

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования,  просил взыскать ущерб в сумме 58 500 рублей с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго». Также истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен отказ от исковых требований к ответчику - муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление».

Отказ от исковых требований к ответчику - муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» принят арбитражным судом, производство по делу к данному ответчику прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- акт технического осмотра состояния канализационного колодца у жилого дома по адресу: г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 3, составлялся в отсутствие заинтересованных лиц, составлялся должностными лицами – работниками ответчика;

- указанный акт противоречит акту от 27.05.2009, составленному комиссией ЖЭК-2 МП «ГЖКУ»;

- акт испытания герметичности колодца от 16.06.2009 истцом, как собственником подвального помещения магазина не подписывался;

- ссылка суда первой инстанции на тот факт, что колодец находится на удалении от жилого дома не соответствует действительности;

- ошибочен вывод суда первой инстанции о наличии в подвальном помещении санитарно-технического прибора и его несоответствие СНиПу 17.27 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в отзыве указывает, что представленными в материалы дела доказательствами истец не доказал наличия вины МП «Гортеплоэнерго», размер материального ущерба в размере 58 500 рублей также не доказан.

В судебном заседании представитель МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии  24 ЕЗ № 723158 000079 от 08.11.2007 Бормовой Г.Н.  принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 47/100) объект – нежилое помещение общей площадью 286 кв.м. на первом этаже здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,  г.Железногорск, ул.Советской Армии, д.3., пом. 31 (т. 1 л.д. 37).

Договор управления многоквартирным домом № 3286 от 01.01.2009 заключен с управляющей организацией - муниципальным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 3286 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приложением № 2 к договору № 3286  определен перечень  работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  приведены сведения о жилищно-коммунальных организациях, в том числе МП «Гортеплоэнерго»,  осуществляющего предоставление коммунальных услуг (отопление, горячая и холодная вода,  водоотведение), обслуживание наружных  сетей: водопроводных,  канализационных,  тепловых (т. 1 л.д. 27-30).

Правоотношения по обеспечению объекта по ул. Советской Армии, 3 питьевой водой, сбросу и приему сточных  вод урегулированы договором на отпуск и потребление питьевой воды,  сброс и прием сточных  вод №ВК 444/05 от 01.07.2005, заключенным между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края  «Гортеплоэнерго» и предпринимателем Малыгиной Л.Т. действующей на основании соглашения от 15.01.2008,  подписанного с Бормовой Г.Н.) (т. 2 л.д. 201-205).

Согласно представленному в материалы дела соглашению о границах эксплуатационной ответственности, по сетям хозфекальной канализации граница ответственности между потребителем и предприятием  ВКХ за состояние и обслуживание хозфекальной канализации определяется по наружному обрезу стенки первого (контрольного) колодца на выпуске из здания.

Как следует из пояснений истца,  в подвальном помещении  спорного  здания им  размещен склад магазина для хранения товара -  автозапчасти. В полу подвального помещения проходит горизонтальный стояк внутридомовой хозфекальной канализации. В результате затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Советской Армии, 3,  обнаруженного 26.05.2009,  истцу причинен ущерб вследствие повреждения товара.

Размер причиненного ущерба оценен истцом в сумме 58 500 рублей на основании отчета № 950/09 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу при заливе помещения,  расположенного  по адресу: ул.Советской Армии, д. 3», выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» на основании договора № 950/09 (т. 1 л.д. 59-65).

Письмом от  23.06.2009 № 18-76/1742 МП «Гортеплоэнерго»  уведомило  предпринимателя о результатах проверки, проведенной по факту подтопления подвального помещения,  согласно которому предприятие исключает состояние находящегося в его эксплуатационной ответственности канализационного колодца в качестве причины подтопления подвального  помещения в жилом помещении по ул.Советской Армии, 3 (т. 1 л.д. 56).

Полагая, что причиной затопления принадлежащего истцу подвального помещения послужила неисправность находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Гортеплоэнерго» магистральной сети канализации (засор, произошедший 23.05.2009 в 16 час.), истец,  руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса,  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы ущерба 58 500 рублей,  расходов по проведению  оценки ущерба в сумме 10 000 рублей,  а также судебных  расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в результате затопления нежилого помещения и расположенного в нем имущества истца.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе, отчетом № 950/09 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу при заливе помещения,  расположенного  по адресу: ул.Советской Армии,  д. 3», также прилагаемым к отчету актом осмотра имущества № 950/09 от 09.06.2009. Выводы эксперта участвующие в деле лица не опровергли.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривался факт произошедшего  23.05.2009 в  16  час. засора на магистральной сети  канализации,  проходящей по двору жилого  дома по ул. Советской Армии, 3.  По сведениям ответчика, неисправность  канализационной сети  устранена до 17  час. 23.05.2009 силами ОДС цеха Водоканал МП «Гортеплоэнерго» (о чем имеется отметка в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы цеха Водоканал).

Также материалами дела установлено, что 02.06.2009 составлен акт технического осмотра состояния канализационного колодца у жилого дома по ул.Советской Армии, 3, в котором отражено удовлетворительное состояние колодца, которое не могло быть причиной подтопления (в районе выпуска канализационной трубы) подвального помещения. 16.06.2009 произведено испытание герметичности колодца путем его полного заполнения водой (в присутствии представителя магазина), которое не повлекло течи в складском помещении магазина и прилегающих к нему трубопроводах наружных сетей канализации. Данный факт истцом не опровергнут.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 определено понятие "авария",  как повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации указано, что принимаются меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Указанными Правилами возлагается на лиц, пользующихся системами водоснабжения (канализации), обязанность немедленно сообщать о всех повреждениях.

Поскольку правоотношения по обеспечению объекта по ул. Советской Армии, 3 питьевой водой, сбросу и приему сточных  вод урегулированы договором на отпуск и потребление питьевой воды,  сброс и прием сточных  вод № ВК 444/05 от 01.07.2005, заключенным между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края  «Гортеплоэнерго» и предпринимателем Малыгиной Л.Т. действующей на основании соглашения от 15.01.2008,  подписанного с Бормовой Г.Н.), Правила № 167 не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил принципы, изложенные в Правилах с целью оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела планы-графики ремонта оборудования наружных сетей канализации, предусматривающие наружный осмотр напорных  коллекторов (осмотр летом с открыванием крышек без опускания в них) в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.  В плане-графике ремонта оборудования за июнь 2009 года имеется отметка о проведенном ремонте канализационных  колодцев по ул. Советской Армии, 3 (т. 2 л.д. 98-100).

Судом первой инстанции также исследованы сведения,  указанные третьим лицом об  обстоятельствах выхода в подвальное помещение фекальных  масс из прибора сантехнического  оборудования.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд